Решение № 2-773/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 октября 2017 года в Анивский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления следует, что 14 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 25 декабря 2015 года возвратить ФИО1 сумму долга в размере 53 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 25 декабря 2015 года ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен, исходя из размера 1,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка по договору займа за период с 26 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 464 280 рублей.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- сумму долга в размере 53 000 рублей,

- неустойку за период с 26 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 464 280 рублей,

- неустойку с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 795 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просив взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: <адрес>. Извещения на его имя возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, а ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 14 ноября 2015 года состоялся договор займа денежных средств, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 53 000 рублей, ответчик обязался вернуть заем 25 декабря 2015 года, а в случае невозвращения займа в указанный срок – выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение данных обязательств 14 ноября 2015 года ФИО2 выдана истцу ФИО1 расписка.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долг ФИО1 ФИО2 не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа.

В силу приведенных норм права обязательство должника прекращает его надлежащее исполнение, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается долговой распиской, подлинник которой представлен суду, и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком ФИО2, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 53 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено документов, указывающих на передачу им истцу ФИО1 денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной истцом, отсутствуют соответствующие требованию пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надписи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65).

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из расчета, размер неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года составил 464 280 рублей, процент - 547% годовых.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период за период с 26 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 464 280 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком денежного обязательства, подлежит снижению до трехкратного размера долга, то есть до 159 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса и интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 8 672 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 000 рублей в возмещение основного долга, 159 000 рублей в возмещение неустойки, 8 672 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 220 672 (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова