Решение № 12-112/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО - Югры 28 июля 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 в микрорайоне 1, дома 4 г. Урае управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в светлое время суток двигался без включенных фар ближнего света и ходовых огней, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090). (далее ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, которой указывает, что постановление № не законным по следующим основаниям: согласно пункту 2.3.1 ПДД, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением, признается противоправное виновное действие (бездействие), перед началом движения он осмотрел свой автомобиль на наличие неисправностей, и их не обнаружил, а поломка ходовых огней произошла во время движения, по независящим от него причинам, то согласно ст. 22 КоАП РФ его вина отсутствует, так как, форма является обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, согласно подпункта 2 пункта 1 ст.24.5 КоАП «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», производство по данному делу даже не должно было быть начато. Просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляло. В связи с этим суд, с учетом мнения ФИО1, рассмотрел дело в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что перед началом движения неисправностей не было, в пути перегорел предохранитель, в связи со светлым времени суток неисправность не обнаружил. После того как по просьбе инспектора ГИБДД он переставил свой автомобиль, то месте он демонстрировал инспектору имеющуюся неисправность. Подтвердил, что на видеозаписи изображен принадлежащий ему автомобиль, без включенного ближнего света фар.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив представленные материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно п. 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в светлое время суток двигался без включенных фар ближнего света и ходовых огней.

Из приложенной к административному материалу записи видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС следует, что автомобиль, остановленный инспектором двигался без ближнего света фар и ходовых огней, в последствии когда автомобиль сменил место остановки по просьбе инспектора, на записи виден государственный регистрационный номер <***>, оснований не доверять представленной видеозаписи у суда в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что перед началом движения ходовые огни горели, а поломка ходовых огней произошла во время движения, суд считает не состоятельными, так как согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объяснения ФИО1 о том, что на месте он демонстрировал инспектору имеющуюся неисправность, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС к автомобилю ФИО1 не подходил

Согласно материалам дела ФИО1 при составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доводы жалобы несостоятельными, и расценивает ее как желание уйти от административной ответственности.

В связи с чем суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 19.5 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 12.20 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов