Решение № 2-1615/2021 2-1615/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1615/2021

дело №2-1615/2021

22RS0066-01-2021-001507-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 119 192,01 рублей, по кредитному договору № в размере 68 635,39 рублей, по кредитному договору № в размере 48 976,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор1) в размере 114 971,61 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 114 971,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор2) в размере 64 506,22 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 64 506,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор3) в размере 40 397,99 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 40 397,99 рублей.

Заемщик не исполнила свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору 1 с учетом уменьшения размера пени составила 119 192,01рублей, из которых: 107 690,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11 281,41 рублей - задолженность по плановым процентам; 220,00 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору2 с учетом уменьшения размера пени составила 68 635,39рублей, из которых: 60 703,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 7 832,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 100,00 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору3 с учетом уменьшения размера пени составила 48 976,94рублей, из которых: 39 257,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 8 606,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 113,00 рублей - задолженность по пени.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 114 971,61 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 114 971,61 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 64 506,22 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64 506,22 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 40 397,99 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40 397,99 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 708,70 рублей, из которых: 107 690,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11 281,41 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 208,22 рублей - задолженность по пени; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору2 - 69 847,79 рублей, из которых: 60 703,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 7 832,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 1006,35 рублей - задолженность по пени; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору3 - 62 009,27рублей, из которых: 39 257,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 8 606,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 11 130,12 - задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору 1 задолженность в размере 119 192,01рублей, из которых: 107 690,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11 281,41 рублей - задолженность по плановым процентам; 220,00 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору2 с учетом уменьшения размера пени задолженность в размере 68 635,39рублей, из которых: 60 703,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 7 832,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 100,00 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору3 с учетом уменьшения размера пени задолженность в размере 48 976,94рублей, из которых: 39 257,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 8 606,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 113,00 рублей - задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 192,01 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 635,39 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 976,94 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 512,21 рублей (3583,84+2259,06+1669,31).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 119 192,01 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 68 635,39 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 48 976,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише