Решение № 12-192/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ № 12-192/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 10 октября 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника адвоката Курбатовой А.В., представившей удостоверение №8580 и ордер №0042 от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в дорожном – транспортном происшествии не признает, так как не мог своевременно увидеть транспортное средство, которое двигалось по встречной полосе, по прямой, не снижая скорости.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что 12.06.2018 он, управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, двигался прямо по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону вокзала. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ПЕЖО-308 государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая скоростного режима, двигалась по проулку без названия, соединяющему <адрес> и <адрес> в нарушение правил дорожного движения в левом ряду. Автомобиль под ее управлением выскочил из левого ряда, в связи с чем заблаговременно увидеть его не было возможности. ФИО1 затормозил, а автомобиль ФИО6 проскочил поперек улицы Московская, задев по касательной автомобиль Курбатова. У водителя ФИО6 отсутствовал полис обязательного страхования общегражданской ответственности. Совершая маневр, он руководствовался главой 13 ПДД и считает, что его вины в ДТП нет. При этом водитель ФИО6 нарушила п. 10.1 ПДД. Считает, что он нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, однако должностным лицом нарушение данного пункта ПДД не вменялось, считает, что в постановлении должностного лица не установлена объективная сторона административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО7, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, а именно пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении 50 АО № 314575 от 12.06.2018; письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что, управляя транспортным средством марки Пежо 308, госномер №, она двигалась по <адрес> к перекрестку равнозначных асфальтированных дорог, не имеющих никаких дорожных знаков, притормозив, убедилась в отсутствии помех справа и слева, начала движение прямо. Во время пересечения перекрестка, слева, в нее срезалась машина с госномером Н531СР750 марки Ниссан (л.д.11); схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных асфальтированных дорог, на котором отсутствовали какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, видимость в метрах более 100 метров, дождь (л.д.12); справкой о ДТП, из которой следует, что транспортному средству под управлением ФИО6 причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая задняя дверь, капот, порог. Транспортному средству под управлением № механические повреждения: передний бампер, рамка переднего госрегзнака с госрегзнаком, накладки бампера (л.д.13).

Изложенное объективно подтверждено в судебном заседании объяснениями потерпевшей ФИО6, давшей аналогичные пояснения и объяснениями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а также свидетеля ФИО7

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, на основании перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО1 и его защитника Курбатовой А.В. суд расценивает как линию защиты по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в момент столкновения транспортные средства Ниссан под управлением ФИО1 и Пежо под управлением ФИО6 находились на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поэтому <адрес> управлением ФИО6, приближающемуся справа.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО6 сами по себе не освобождают ФИО1 от административной ответственности, и потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 суду не представлено.

Характер причиненных повреждений транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке. Подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что перекресток является пересечением равнозначных дорог, не имеющим разметки и дорожных знаков.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих представленные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, не приведено.

Доводы о неправильной квалификации нарушения суд считает несостоятельными, так как п. 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

То есть данный пункт предусматривает общее правило для случаев, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения регулирует правила проезда именно перекрестков и является специальным по отношению к общему правилу, закрепленному в п. 8.9 ПДД.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 должностным лицом правильной.

Описание правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810050180005254879 от 12.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова