Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-1943/2024 М-1943/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2655/2024

50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7 ;

истца и его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по городскому округу Домодедово, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями указав, что с 2011 года он является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, что подтверждено регистрацией права в УФСГРКиКпоМО. В иске указано, что он, его супруга и двое детей зарегистрированы в спорном жилом доме в качестве членов семьи собственника в разные периоды времени согласно выписке из домовой книги. Указано, что ответчик является дочерью истца, которая в спорный жилой дом не вселялась с целью постоянного проживания, а лишь была зарегистрирована в период её краткосрочного пребывания в России, поскольку она является иностранной гражданской и постоянно проживает за пределами России без намерений вернуться в Россию. В доме личных вещей ответчика не имеется, в содержании жилого дома не участвует чем нарушает права собственника.

Ответчик является его дочерью, которая с 2007 года не проживает в Росси. В 2014 году в один из приездов дочери в Россию он зарегистрировал её в доме с целью избежания дальнейших административных штрафов, но в жилое помещение она не вселялась. Указаны основания исковых требований: статьи 209,288,304 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил суду о том, что не согласен с поступивших из госорганов сведений о персональных данных ответчика. Пояснил, что он не вселял дочь в качестве члена семьи собственника постоянно и она никогда в доме не проживала. Являясь собственником жилого дома зарегистрировал дочь по месту жительства, с целью с целью решения административных вопросов в период её кратковременной командировки в ФИО1 в течение 3 дней : с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что регистрация ответчика нарушает его права собственника на распоряжение недвижимостью. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, корреспонденцию не получает. Из досье ФМС АС ЦБДУИГ следует, что ответчик является иностранным гражданином не имеющей паспорт гражданина Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия ответчика по ст.165 ГК РФ во взаимосвязи со ст.199 ГПК РФ по материалам дела. Достоверных сведений в какой стране проживает ответчик, её место регистрации не представилось возможным. Истцом представлен электронный адрес ответчика по которому она извещалась об имеющемся в Домодедовском городском суде <адрес> споре, при этом не ответила суду. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая наличие информации о движении дела на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство»).

Третье лицо УМВД России по городскому округу <адрес> представителя в судебное заседание не направило, полученное досье о миграционном учете принято к материалам дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что истец является её супругом, ответчик дочерью. Подтвердила, что право собственности на спорный жилой дом приобретено в 2011 году, в 2012 году истец и она были зарегистрированы в жилом доме. Пояснила, что ранее их семья проживала в <адрес>, дочь обучалась в ВУЗе, приобрела гражданство России и была документирована паспортом примерно в 2005 году. После окончания обучения ФИО2 вышла замуж и переехала в Армению к супругу на постоянное место жительство. В Армении дочь трудоустроилась в швейцарскую компанию, позднее в 2020 году переехала в Швейцарию с целью дальнейшего трудоустройства и постоянного проживания в новой стране где была документирована паспортом. Примерно в 2022 году дочь из Швейцарии переехала в Нидерланды где проживает по настоящее время и возвращаться в Россию не планирует. Свидетель пояснила, что ей известно о том, что истец зарегистрировал дочь в спорном жилом доме в 2014 году постоянно, при этом она своего согласия на регистрацию и вселения ответчика не давала. Выйдя замуж в 2007 году и уехав в Армению не возвращалась в Россию с целью постоянного проживания. Свидетель подтвердила, что с даты постройки жилого дома в 2011 году по настоящее время её дочь, ответчик по делу в спорный жилой дом не вселялась и не проживала в нем. Свидетель подтвердила, что ответчик с 19 по ДД.ММ.ГГГГ прилетала в командировку в Москву и приезжала в гости в родительский дом. Свидетельские показания согласуются с материалами дела и могут быть положены в основу решения суда.

Прокурор, участвующий в деле ФИО7 заключила о обоснованности исковых требований без ссылки на нормы материального права указала на наличии нарушенных прав истца, которые выражаются в наличии регистрации ответчика в его жилом доме.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что истец с 2011 года является собственником недвижимости – жилым домом, расположенным в границах земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, его право собственности зарегистрировано УФСГРКиКпо МО в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.

Оценивая исковые требование требования о признании ответчика, являющейся дочерью ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, поскольку она не вселялась в качестве члена семьи собственника, постоянно не проживала в доме, не несет бремя содержания имущества и тем самым нарушает права собственника на распоряжение им, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о том, что ответчик утратила ранее приобретенные ею жилищные права и исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела гражданство Российской Федерации и была документирована паспортом гражданина России ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 45 08 557030, который являлся действительным до достижения ею 25 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приложенная ФИО3 к иску копия недействующего паспорта ответчика с отметкой о ее регистрации в спорном доме является недостоверным и недопустимым доказательством.

Судом установлено на основании пояснений истца и свидетеля ФИО6 о том, что ответчик в 2007 году переехала в Армению по месту жительства супруга с целью постоянного проживания. Судом установлено из пояснений участников процесса что ответчик с 2020 года проживает на территории государств Евросоюза где документирована паспортом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным судом сведениям ИФНС РФ следует, что ответчику в РФ присвоен ИНН: №, при этом сведений по форме 2НДФЛ в налоговый орган не подаются, ответчик не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации не имеется. Таким образом, сведений о наличии трудовой деятельности ответчика на территории России не имеется.

Из досье ФМС АС ЦБДУИГ следует, что ответчик рождена ДД.ММ.ГГГГ в Армении, имеет гражданство Армении, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Россию по иностранному паспорту № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив власти Российской Федерации в лице органа миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, корпус 2, которое зарегистрировано за номером № отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Из досье следует, что паспорт гражданина России №, выданный ОВД района Марьинский парк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не значится за ответчицей.

Из показаний свидетеля ФИО6, матери ответчика следует, что её дочь с 2007 года в Российской Федерации не проживает, в спорный жилой дом не вселялась. Вопросом регистрации дочери в дом занимался супруг, она являясь членом семьи собственника своего согласия на вселение дочери в жилое помещение не давала. Из показаний свидетеля следует, что дочь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> приезжала к родителям в гости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в спорный жилой дом ни собственником, ни членом семьи собственника не вселялась, была зарегистрирована в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ по паспорту, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ ( 12.09. +10 дней по закону на замену документа удостоверяющего личность) по достижению гражданкой ФИО2 25 летнего возраста. Сведений о получении ФИО2 нового паспорта после 2008 года в базе ФМС АС ЦБДУИГ не имеется.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Россию по иностранному паспорту № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив власти Российской Федерации в лице органа миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, корпус 2, которое зарегистрировано за номером № отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> из чего следует, что в спорном жилом доме она не проживала.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела жилищного права в спорном жилом доме, а, следовательно не может утратить неприобретенное жилищное право в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С заключением прокурора о обоснованности заявленных требований суд согласиться не имеет оснований исходя из вышеизложенных выводов.

Оценивая исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в действующей редакции) «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусматривающих основания для снятия гражданина с регистрационного учета- при наличии утраты им жилищного права приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, считая их производными от жилищных прав в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинакан Армянской ССР, паспорт №) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинакан Армянской ССР, иностранный паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.