Решение № 2А-464/2021 2А-464/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-464/2021

Дело № 2а-464/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000749-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Мартыненко М.С.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» к ФИО1 чу о дополнении ранее установленного административного ограничения,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленного административного ограничения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года в отношении ответчика установлен административный надзор на срок по 6 мая 2024 с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Поскольку в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил несколько административных правонарушений против порядка управления, просит увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до четырех раз в месяц.

ОМВД России «Котласский» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

ФИО1 в судебном заседании с требованием об увеличении количества явок на регистрацию не согласился, просит дополнить ему административные ограничения запретом пребывания вне дома в ночные часы.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора об обоснованности заявленного иска, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 64 – ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года в отношении ответчика установлен административный надзор на срок по 6 мая 2024 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Основанием для установления административного надзора послужило наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговорам Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года и Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжким преступлениям соответственно, при этом в качестве отягчающего вину обстоятельства Котласский городской суд Архангельской области признал в действиях ответчика рецидив преступлений, а Устьянский районный суд Архангельской области – опасный рецидив преступлений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после установления административного надзора и постановки на профилактический учет ФИО1 в сентябре 2020 года совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.15.1. и частью 1 статьи 19.24. КоАП РФ, а также в декабре 2020 года допустил неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября и 23 декабря 2020 года вступили в законную силу 22 октября 2020 года и 12 января 2021 года.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ответчиком указанных выше административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, суд приходит к выводу, что для оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, увеличение количества явок на регистрацию в отдел полиции будет способствовать достижению таким целям административного надзора как предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также защита государственных и общественных интересов, при этом достаточным количеством явок на регистрацию, по мнению суда, будет три явки в месяц.

Оснований для установления ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток, а именно с 22.00 до 06.00 часов, не имеется.

Таким образом, исковые требования ОМВД России «Котласский» о дополнении ФИО1 ранее установленного административного ограничения в виде возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ФИО1 чу ранее установленного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить ФИО1 чу, ***, ранее установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года административные ограничения - административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Кузнецова