Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело № 2-2257/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО ... обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО ... установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., (в районе жилого дома), площадью 1200 кв.м., занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с ... по .... Ответчиком договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке, информация о том, что ответчик вносил оплату за налог на землю отсутствует. Поскольку ФИО1 не вносил плату за использование земельного участка, сумма, сбереженная им, является неосновательным обогащением, размер которой составляет 452 511 рублей, 89копеек. Кроме того, ДИЗО ... на сумму неосновательного обогащения просило применить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., в размере 89 457,5 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО ... задолженность в размере 541 969, 39 рублей, из них: сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 452 511,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 89 457,5 рублей.

Представитель истца ДИЗО ... в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ... в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Как следует из ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, имеющим адресный ориентир: ..., (в районе жилого дома), площадью 1200 кв.м. в период с ... по ... располагалась автостоянка, организация которой была осуществлена ФИО1, использование земельного участка осуществлялось без оформления правовых документов.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда ... от ... исковые требования ... к ФИО1, 3-е лицо ДИЗО ... о демонтаже незаконно установленных конструкций были удовлетворены. ФИО1 обязали за свой счет демонтировать ограждения, выполненное из сетки-рабицы, крепящейся к металлическим столбам, а также павильон из легковозводимых конструкций, расположенный по ... в .... Указанное решение суда вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что до ... ФИО1 продолжал использовать земельный участок, имеющий адресный ориентир: ... под автостоянку без правовых документов, соответственно он не мог оплачивать налог на землю. Суд приходит к выводу, что основанием для использования данного земельного участка ответчиком могли быть только арендные отношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2, ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом не установлено, что ответчик за спорный период предпринимал попытки оплаты арендной платы за использование земельного участка, соответственно сумма, которую ответчик сохранил не оплатив аренду является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

ФИО3 стороной в материалах дела представлен расчет арендной платы за период с ... по ... (л.д.6-8), размер которой составляет 454 511, 89 рублей, указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, кроме того доказательств оплаты суду также не представлено.

Судом установлено, что истец предпринимал попытку досудебного урегулирования, направлял ... досудебную претензию в адрес ответчика, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ДИЗО ... о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО3 стороной в материалах дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (л.д. 6-8), размер которых составляет 89 457,5 рублей, указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, кроме того доказательств оплаты суду также не представлено.

С учетом изложенного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты арендной платы до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО ... о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 619 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону задолженность в размере 541 969, 39 рублей, из них: сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 452 511,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 89 457,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 619 рублей 69 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья