Апелляционное постановление № 22К-5403/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-73/2025

Судья Полтавченко Н.П. Дело № 22К-5403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от30 сентября 2025года, которым прекращено производство по жалобе Б.,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вчасти признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заслушав выступление представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд сжалобой, вкоторой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 7 августа 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми В., и бездействие указанного должностного лица по материалу проверки КУСП №14729.

Судом прекращено производство по жалобе Б. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд неверно оценил доводы его жалобы. Считает, оналичии со стороны должностного лица бездействия в рамках материала проверки свидетельствует отмена прокурором постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела. Предполагает, что постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела от 7 августа 2025 года могло быть отменено прокурором «задним числом». Просит рассмотреть жалобу по существу, вынести новое решение об удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2025 года по результатам проверки его сообщения о преступлении по КУСП №14729 от30июля 2025 года, признать незаконным бездействие УУП ОУУПи ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми В.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что заявителем с теми же доводами жалоба подана в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Перми. Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Устиновым С.И. отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б. всвязи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от7августа 2025 года по материалу проверки КУСП № 14729 от 30 июля 2025года отменено 4сентября 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми.

В связи сотсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от7августа 2025 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (пообслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми В., суд принял правильное решение опрекращении производства по жалобе заявителя в этой части.

Суд также установил, что сообщение Б. опреступлении было зарегистрировано 30 июля 2025 года под № 14729 в КУСП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, в рамках проверки опрошен Б., приобщены копии судебных решений, объяснения Ш.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя Б. обездействии должностного лица, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в этой части вудовлетворении жалобы, поскольку бездействия при проверке сообщения Б. о преступлении должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о бездействии должностного лица, которое выразилось внеполноте проведенной проверки, в частности не был опрошен Ш., не истребован, не приобщен и не прослушан аудиопротокол, не назначена и не проведена лингвистическая экспертиза, не установлены и не опрошены иные лица, располагающие сведениями о событиях, могут быть рассмотрены только при проверке законности и обоснованности постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указанное постановление было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Перми в связи с неполнотой проведенной проверки и материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий, у суда отсутствовали основания для оценки доводов заявителя.

Принятое судом решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает заявителя в реализации права насудебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025года, принятое по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения всудебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись