Решение № 2-1009/2021 2-1009/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1009/2021

Дело № 2-1009\2021

УИД 23RS0030-01-2021-001523-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 июля 2021 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

прокурора Кузьменко В.А.,

представителя истца Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 450 000 рублей и юридических услуг в сумме 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...> регион ФИО1 и скутера марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. После полученных повреждений истец находился на стационарном лечении, выполнена операция, в результате чего испытывал нравственные страдания. Виновной в данном ДТП признана ФИО1, которая частично возместила причиненный моральный вред с целью избежание уголовного наказания, оставшуюся часть морального и материального вреда обещала возместить в течение года после судебного решения. Однако, моральный и материальный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей и 30 тыс. рублей в качестве затрат на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора в части требований о возмещения вреда жизни и здоровью, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> регион, двигалась по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение со скутером марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера марки <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 загладила причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № <...> и установлено, что потерпевшим ФИО2 и его защитником Рябьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что моральный и материальный ущерб (в размере 160 000 рублей) возмещен в полном объеме, претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет (л.д. № <...>).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и в счет возмещения материального вреда 10 000 рублей (дело № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший пояснил, что ФИО1 причиненный моральный вред возместила в полном объеме, принесла свои извинения, претензий к ней не имеет (Дело № <...> л.д№ <...>).

Полное возмещение причиненного потерпевшему со стороны ФИО1 ущерба послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 и его защитником Рябьевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что моральный и материальный ущерб (в размере 160 000 рублей) возмещен в полном объеме, претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет (дело № <...> л.д. № <...>).

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в судебном заседании, ФИО2 получил от ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и в счет возмещения материального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший пояснил, что ФИО1 причиненный моральный вред возместила в полном объеме, принесла свои извинения, претензий к ней не имеет (дело № <...> л.д.№ <...>).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей ввиду его возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки, ходатайства и пояснения истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчик частично возместила причиненный моральный вред с целью избежание уголовного наказания, оставшуюся часть морального и материального обещала возместить в течение года после судебного решения, суд не принимает во внимание ввиду того, что соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не предоставлено и представитель истца суду пояснил, что таковых не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, тогда как в описательной части искового заявления указано о наличии причиненного материального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрено дело по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим заключено соглашение с защитником Рябьевым С.А. на участие в качестве представителя по уголовному делу в СО ОМВД, за что по квитанции Серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим заключено соглашение с защитником Рябьевым С.А. на участие в качестве представителя по уголовному делу в Ленинградском районном суде, за что по квитанции Серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

Согласно материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела, адвокат Рябьев С.А. участвовал в судебном заседании Ленинградского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного дня, когда по делу было принято окончательное решение.

С учетом объема оказанных юридических услуг потерпевшему его представителем в ходе предварительного следствия, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить расходы на оказанные услуги до 12 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко