Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 26 октября 2018 года.

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.04.2014 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО10 был заключен договор ОСАГО (полис ССС №) владельца транспортного средства марки «Nissan March», регистрационный номер № сроком на один год. 09.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Elgrand», государственный номер № под управлением ФИО11, в результате которого причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan March». Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения причиненного вреда 29.09.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, по заявленным СПАО «Ресо-Гарантия» требованиям срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – с даты ДТП, то есть с 09.04.2015 и, соответственно, данный срок истек 09.04.2018. Истец обратился в суд с иском лишь в сентябре 2018 года за пределами срока исковой давности. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

По мнению истца, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку не относятся к правилам ОСАГО, а распространяются на добровольное страхование. Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение 29.09.2015, а исковое заявление направлено в суд 06.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск СПАО «Ресо-Гарантия» без его участия и удовлетворить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002№40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Согласно материалам дела 09.04.2015 в 08 часов 35 минут на 1 км автодороги «Верино – Аргунское» территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, управляя автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 13.05.2015 № действия водителя автомобиля «Nissan March» (ФИО1) не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Nissan Elgrand» ФИО13 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Материалами дела подтверждается то, что 25.04.2014 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО14 заключен договор ОСАГО полис ССС № владельца транспортного средства автомобиля марки «Nissan March», регистрационный номер № сроком на один год. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включена не была.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

02.09.2015 собственник автомобиля «Nissan Elgrand» ФИО15 (свидетельство о регистрации транспортного средства 27 26 №) обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения, указав, что 09.04.2015 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором его автомобиль «Nissan Elgrand» получил технические повреждения.

В соответствии с подп. «в» п. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан был возместить потерпевшему причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с этим, 29.09.2015 ФИО16 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (акт о страховом случае от 29.09.2015, платежное поручение от 29.09.2015 №).

16.12.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» направило ответчику претензию с предложением добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии выплатить страховщику задолженность в размере 120000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными через кассу СПАО «Ресо-Гарантия». Однако, ответчик на предложение страховщика не отреагировала, оплату задолженности не произвела. Доказательств иного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с материалами дела СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило 29.09.2015.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцом обязательство по возмещению ущерба перед потерпевшим ФИО17 было исполнено в полном объеме, поскольку течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса поступил в суд района имени Лазо Хабаровского края 07.09.2018, то есть в установленный законом срок исковой давности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Поскольку ФИО3, не справившись с управлением автомобиля марки «Nissan March», совершила столкновение с автомобилем «Nissan Elgrand», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, при этом ответчик не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обосновать его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров