Апелляционное определение № 33-1251/2026 М-113/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-577/2026 ~ М-113/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в целях обеспечения заявленного иска наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 4 736 051, 75 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о лишении права на единовременную денежную выплату, страховую сумму, единовременное пособие и иные меры социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 4 736 051, 75 руб.

В обоснование заявления указано, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили на расчетный счет денежные средства в размере 4 736 051, 75 руб., в качестве выплат, право на которое оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела. Есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком в последующем решения суда, в части взыскания с него необоснованно полученных сумм выплат, будет затруднительно.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, на которые ссылается истец ФИО1, ему не поступали, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на его счете. Более того, в обоснование заявления ФИО1 никаких доказательств суду не предоставила. Вместе с тем, спор по существу не разрешен, право ответчика на получение соответствующих выплаты не прекращено и не ограничено вступившим в законную силу судебным актом. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на преждевременное ограничение имущественных прав ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или же сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Резюмируя изложенное, меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом обоснованности заявляющихся к нему истцом требований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

В данном случае, истцом ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не предоставлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 4 736 051, 75 руб. поступили на расчетный счет ответчика ФИО2

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Военного комиссариата по РА – ФИО5 в телефонном режиме пояснила, что указанная сумма на расчетный счет ответчика ФИО2 не перечислялась, о чем составлена телефонограмма (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в заявлении не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ответчика ФИО2, удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 4 736 051, 75 руб., отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6