Решение № 2-4755/2025 2-534/2026 2-534/2026(2-4755/2025;)~М-4016/2025 М-4016/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-4755/2025

(№) (2-4755/2025)

УИД: 27RS0(№)-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с (дата) ФИО1 работал в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», на основании договора (№). (дата) на территории строительного городка ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» произошло возгорание «бытовых помещений», в котором было уничтожено личное имущество, принадлежащее истцу: наручные часы «Fossil CH2891 с хронографом», телефон сенсорный «Oukitel WP17», ботинки мужские, джемпер мужской. О данном факте руководство ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» было проинформировано заявлением от (дата). По факту данного происшествия руководством работодателя истцу было выплачено 30 000 руб., которая меньше той суммы, что была указана в заявлении с предоставлением чеков утраченного имущества. При выплате истцу денежной компенсации с него была взята расписка о том, что выданной денежной компенсации хватает для возмещения утраченного имущества и претензий по возмещению вреда ФИО1 не имеет. Истец принял данное предложение, поскольку опасался, что если он не примет его, то выплаты не будет. Однако выплаченной денежной компенсации не хватило для возмещения материального вреда в полном объёме, что нарушает трудовые и гражданские права истца и противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков. Указал, что на момент подачи искового заявления цены в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении утраченного имущества возросли и представляют реальный ущерб в виде стоимости, не соответствующий ранее предоставленным чекам, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 29 051 руб. Также указал, что действиями ответчика, нарушившего личные и имущественные права истца, последнему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ФИО1, невыплаченную задолженность в размере 29 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

В поступивших в суд (дата) уточнениях искового заявления (поименовано как «исковое заявление о нарушении трудовых прав) ФИО1, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению материального ущерба более фактически выплаченной ему суммы, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ФИО1 невыплаченную задолженность в размере 32 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3104 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что в произошедшем пожаре было уничтожено не только его имущество, в связи с чем (дата) работниками было составлено коллективное заявление о возмещении ущерба, в котором истцом к возмещению был заявлен ущерба в размере 46 587 руб., но ответчиком выплачено только 30 000 руб. Полагает, что в связи с текущим увеличением цен размер ущерба должен быть определен на текущий момент, который составляет 32 040 руб., с учетом уже выплаченной ответчиком суммы. Указал, что заявление от (дата) об отсутствии претензий по выплате ущерба он подписал под давлением работодателя. В настоящее время он у ответчика уже не работает. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитан им с момента причинения вреда, то есть с (дата), всего за 208 дней пользования денежными средствами. Указал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он составляет один год. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт произошедшего (дата) происшествия, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанный в письменных возражениях. Указала, что закон связывает наступление материальной ответственности работодателя перед работником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного его имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине. (дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 30 000 руб., в котором указал что размер компенсации определён с учетом реальной стоимости принадлежащего ему имущества, и иных затрат необходимых на восстановления нарушенного права. Ответчик путем совершения конклюдентных действий (дата) полностью возместил материальный вред в заявленном истцом размере 30 000 руб., что подтверждается распиской истца на заявлении, со ссылкой на отсутствие к работодателю претензий. С момента подачи заявления и до обращения с исковым заявлением в суд истец возражений относительно размера и порядка выплаченной компенсации в адрес ответчика не заявлял, таким образом, сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о возмещении работнику материального вреда в полном объеме, доказательств обратного истцом не предоставлено. Полагает, что поведение истца, выражающее в заявлении в судебном порядке о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по возмещению вреда, свидетельствует о злоупотреблении им правом в трудовых отношениях, выражающее в необоснованном получении материальных благ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Не согласилась с требование о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с невыплатой ответчиком материального ущерба, поскольку не подлежат применению положения ст. 151, 1102 ГК РФ к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, так как отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам; отсутствие в действиях работодателе противоправного поведения свидетельствует о безосновательности требований о взыскании морального вреда. Указала, что требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах права, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, так как отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам. При этом в силу того, что со стороны работодателя отсутствует нарушение установленного ст. 235 ТК РФ срока выплаты материального ущерба (заявление истца (дата), выплата (дата)), привлечение работодателя к материальной ответственности в виде уплаты процентов на сумму заявленного истцом материального ущерба в рамках нормы ст.236 ТК РФ, также полагала не обосновано. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, ссылаясь на то, что выплата компенсации была произведена работодателем (дата), таким образом, о нарушении своего права на получении возмещения вреда истец узнал в день получение выплаты, тогда как в суд с иском обратился (дата), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности руководителя группы отдела строительного контроля в период с ноября 2021 года по ноябрь 2025 года. (дата) на территории ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в ангаре был пожар, пострадало имущество рабочих. Указал, что придя утром на работу, работники переоделись в отведенном для этого помещении в этом ангаре и шли на рабочие места. (дата) они (свидетель) вместе с истцом переодевались в раздевалке, и он (ФИО3) видел в чем был одет истец. В связи с тем, что на территорию завода нельзя проносить телефоны их оставляли в раздевалке; у истца пострадали часы, кроссовки, свитер. Работодатель устно сказал, что всё компенсируют, но выплат не последовало. Далее работники составили письменное обращение работодателю со списком и указанием у кого и какое имущество пострадало. В последующем работодатель выдал сотрудникам подготовленные заявления с текстом об отсутствии претензий, в которых они (работники) указали только суммы выплат, поставили в них даты и подписали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности инженера-геодезиста в течении трех лет, был уволен в мае 2025 года. Пожар был в бытовом помещении производственного цеха, в котором были кабинеты для инженерно-технического состава. Раздевалки были в кабинетах. Всё имевшееся на момент пожара в помещениях имущество пострадало от огня. Работники писали список поврежденного имущества, на что работодатель просил чеки, по которым работодатель возместил ущерб частично. В день пожара его (свидетеля) на работе не было, но ему известно, что в пожаре у истца пострадал телефон, часы и одежда. Телефоны всегда оставляли в раздевалке, так как их запрещено проносить на территорию завода, также оставляли кольца и часы в целях технической безопасности. За поврежденное имущество ему (свидетелю) работодатель вместо заявленного ущерба на 21 000 руб., фактически возместил 18 000 руб., но он претензий к этому не имеет. Помнит, что истец был возмущен размером выплаты, были недовольства и у других работников, которые потеряли ценное имущество. Он (свидетель) до получения денежных средств подписал документ об отсутствии претензий, но в какой форме был оформлен этот документ не помнит.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на основании трудового договора (№) от (дата), с (дата) работал в должности начальника строительного контроля на территории работодателя находящегося по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временный строительный городок ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», что следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от (дата) №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от (дата) №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

Статья 37 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя (в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции). Работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 17 мин. по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временный строительный городок ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», в здании склада произошло возгорание. В результате пожара были повреждены личные вещи сотрудников, в том числе личные вещи истца ФИО1

Установлено, что по факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактики работы по г.Комсомольск-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) проведена проверка в рамках возбужденного (дата) административного дела (№) в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было окончено (дата).

Из имеющегося в представленных материалах административного дела (№) донесения о пожаре от (дата), составленного начальником караула ПЧ-9 филиала Восточный ООО «РН-Пожарная безопасность», следует, что (дата) в здании склада, находящегося по адресу (адрес), принадлежащего ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в 10 час.17 мин. обнаружен пожар.

По факту произошедшего, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Комсомольск-на-Амуре ГУ МЧС России по (адрес) (дата) составлен протокол осмотра места происшествия; (дата) составлена фототаблица к осмотру места пожара, отобраны пояснения у главного специалиста по пожарной безопасности, работников ФИО5 и ФИО1; (дата) начальнику отдела составлен рапорт о происшествии. Происшествие зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий под (№) (ЖРПиИП (№)).

(дата) материалы ЖРПиИП (№) от (дата) направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) для проведения пожарно-технического исследования.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес) (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес)) (№) от (дата) по факту пожара, произошедшего (дата) в ангаре, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), следует, что в результате пожара помещения склада, выполненные из металлоконструкций, полностью обрушены, элементы кровли имеют деформацию (п. 5). Объектом пожара является ангар, расположенный на территории временного строительного городка ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»; данный ангар предназначен для хранения товарно-материальных ценностей и раздевалок для рабочих (п. 6). Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате теплового воздействия при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (ответ на вопрос (№) «Причина пожара»).

(дата) государственным инспектором г.Комсомольск-на-Амуре по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Комсомольск-на-Амуре ГУ МЧС России по (адрес), в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» составлен протокол (№) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольск-на-Амуре по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Комсомольск-на-Амуре ГУ МЧС России по (адрес) (№) от (дата) ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления (№) от (дата) следует, что в ходе проверки по пожару были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: руководитель организации не организовал контроль и соблюдение правил пожарного режима, а именно допустил оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов в том числе находящихся в режиме ожидания; здание склада не оснащено системой пожарной сигнализации.

Также, (дата) Отделом надзорной деятельности и профилактики работы по г.Комсомольск-на-Амуре ГУ МЧС России по (адрес) в адрес ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление (№) от (дата) о назначении административного наказания ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ответчиком не оспорено, а иного в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии виновных действий/бездействия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в случившемся (дата) пожаре на территории работодателя истца.

Далее установлено, что (дата) работники ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», в том числе истец ФИО1 обратились к работодателю с коллективным заявлением о возмещении ущерба в общем размере 646 867 руб., от потери личного имущества работников, причиненного вследствие пожара бытовых помещений произошедшего (дата) на территории строительного городка ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», с приложением списка утраченного имущества.

Согласно представленному «Приложению утраченного имущества» истцом ФИО1 было утрачено следующее имущество: телефон стоимостью <***> руб.; часы стоимостью 18 391 руб.; обувь стоимостью 4500 руб.; свитер стоимостью 3657 руб. Всего имущество на сумму 46 587 руб.

В подтверждение приобретения ФИО1 заявленного к возмещению и утраченного в пожаре имущества на общую сумму 46 587 руб., истцом представлены следующие документы: сообщения АО «ТБанк» о совершенных операциях по карте (списании), открытой на имя ФИО1 (дата) на сумму 18 391 руб., (дата) на суму 3657 руб., 15.03 2025 на сумму 4500 руб. (что соответствует стоимости наручных часов «Fossil CH2891 с хронографом», джемпера мужского и ботинок мужских); - справка по операции ПАО Сбербанк о списании со счета истца (дата) денежных средств в размере <***> руб. в счет оплаты товаров и услуг (что соответствует стоимости телефона сенсорного «Oukitel WP17»).

Далее установлено, что (дата) ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в размере 30 000 руб. за утрату принадлежащих ему личных вещей. В заявлении также указано, что размер компенсации определен с учетом реальной стоимости принадлежащего истцу имущества, иных затрат необходимых на восстановление нарушенного права. Заявление содержит собственноручно указанную истцом дату и подпись. Заявление также имеет расписку ФИО1 о получении им от работодателя компенсации в размере 30 000 руб., с указанием что он претензий не имеет.

Данные обстоятельства как они описаны судом подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей, участвующих в судебном заседании и не опровергались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных правовых норм в их взаимосвязи право собственности на товар по договору розничной купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи покупателю оплаченного товара.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истец указывает, что ответчиком причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, составленное ранее им заявление от (дата) об отсутствии претензий являлось типовым и было составлено под влиянием работодателя и страхом отсутствия выплат.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были предприняты меры по истребованию от сторон доказательств, были изучены материалы дела.

Анализируя представленное ответчиком заявление от имени ФИО1 от (дата) о возмещении последнему ущерба в сумме 30 000 руб. и отсутствии претензий, суд относиться к нему критически, поскольку данное заявление представляет собой напечатанный текст, в котором размер ущерба, ФИО сотрудника, дата и подпись проставлены истцом в виде рукописного текста в заранее отведенных местах. При этом свидетели подтвердил, что аналогичные заявления с заранее подготовленным текстом были выданы и им, в которых каждый из них указал названную ему сумму выплат, поставил дату и подписал.

Также из пояснений, опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что на момент произошедшего (дата) пожара в ангаре, расположенного на территории ответчика, в одном из помещений (раздевалке) находились личные вещи работников, в том числе и истца, перечисленные им в приложении к коллективному обращению рабочих о возмещении утраченного имущества, которые были уничтожены пожаром. Работодатель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» произвел возмещение ущерба, однако в меньшем, чем заявлялось работниками размере, после чего предоставил для заполнения заявления с текстом об отсутствии претензий, в которых они (работники) указали только суммы выплат, поставили в них даты и подписали.

Факт нахождение у истца платежных документов на приобретенный им товар, с учетом показаний свидетеля ФИО3 подтверждают принадлежность и приобретение ФИО1 в собственность указанных им в иске товаров и нахождения их на месте пожара причиной, которого явились действия/бездействия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». Истец являлся работником ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», в связи с чем все его личные вещи находились в бытовом помещении, где произошел пожар, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, расследование в целях определения размера ущерба, причиненного работникам ответчиком не проводилось, акт осмотра склада с оборудованными помещениями для своих работников после пожара работодателем не составлялся.

Более того, сам факт осуществления ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» компенсационных выплат работникам ущерба за потерю ими личных вещей, свидетельствует о фактическом признании вины.

Оценив пояснения указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца в поврежденном пожаром помещении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд полагает, что нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения истцу ущерба, в связи с уничтожением его личного имущества в результате произошедшего пожара по вине работодателя, который подлежит возмещению истцу работодателем в порядке ст. 235 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено ранее, ущерб имуществу истца причинен в результате произошедшего (дата) пожара. За возмещением ущерба к работодателю истец впервые обратился (дата), подписав коллективное заявление о возмещении ущерба, которое было частично выплачено истцу работодателем (дата).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата), что подтверждается штампом суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с настоящими исковыми требованиями о неполной выплате причитающихся сумм, истцом не пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как установлено судом ранее, фактическая стоимость утраченного истцом в пожаре имущества (наручные часы «Fossil CH2891 с хронографом», джемпер мужской, ботинки мужские, телефон сенсорный «Oukitel WP17») составляет 46 587 руб., тогда как истец полагает возможным произвести возмещение исходя из стоимости аналогичного имущества на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств несоответствия представленных истцом документов о фактической стоимости утраченного истцом имущества ответчик суду не представил, факт отсутствия личных вещей истца на месте пожара ответчиком также не подтвержден.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения стоимости ущерба исходя из стоимости аналогичного имущества на дату обращения с настоящим иском в суд, поскольку данная информация не содержит в себе определение рыночной стоимости утраченных истцом личных вещей.

Согласно методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от (дата), в результате проведенных исследований определяется среднерыночная цена исследуемого товара на конкретном рынке в заданный период времени. Проведение товароведческих экспертиз в целях определения рыночной цены исследуемого товара не включает в себя процесс рыночного ценообразования. Рыночная стоимость товара содержит в себе надбавки (скидки), регулируемые конъюнктурой рынка, и налоги, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. Стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия/отсутствия дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни со стороны истца, ни со стороны представителя ответчика не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно представленным истцом документам о приобретении утраченного имущества (сообщения АО «ТБанк» о совершенных операциях по карте истца, справка по операции ПАО Сбербанк), утраченное им в пожаре имущество было приобретено (дата), (дата), (дата) и (дата) и, следовательно, на момент пожара уже находилось в пользовании истца в течении определенного периода времени (телефон и часы эксплуатировались более полутора лет, обувь и свитер были в пользовании более полутора месяцев).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в момент добровольного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба работодатель должен был руководствоваться положениями ст. 235 ТК РФ и выплатить ФИО1 рыночную стоимость утраченного имущества определив её либо самостоятельно заказав соответствующую экспертизу, либо согласиться с указанным истцом размером подтвержденным документально чеками, выписками или иными документами. Возмещенный работодателем ущерб в размер 30 000 руб., который согласно заявлению истца от (дата) определен с учетом реальной стоимости утраченного имущества, документально ничем не подтвержден, перечня утраченного имущества с указанием его стоимости в данном заявлении отсутствует.

При этом коллективное заявление отдела строительного контроля от (дата) с приложением перечня утраченного имущества, в котором была указана стоимость каждого имущества, которая была обоснована предоставленными платёжными документами, по неизвестной причине оставлено работодателем без рассмотрения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 235 ТК РФ, с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 587 руб., определенном исходя из фактической стоимости утраченного истцом в пожаре имущества отраженной им в приложении утраченного имущества к коллективному заявлению о возмещении ущерба от (дата) (46 587 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы (30 000 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает из не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены по спору, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для начисления процентов по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает, поскольку установленный судом размер ущерба, истцу не начислялся, подлежит взысканию на основании судебного решения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежных средств, чем причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных.

Учитывая, что ответчиком ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в том, что работодатель не организовал контроль и соблюдение правил противопожарного режима вследствие чего на подконтрольной работодателю территории произошел пожар, в результате которого был причинен материальный вред истцу, и в последующем в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца по коллективному заявлению от (дата) чем нарушил личные и имущественные права истца; исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в бюджет городского округа «(адрес)» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0825 (№)) материальный ущерб в размере 16 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «(адрес)» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято (дата).