Решение № 2А-3066/2018 2А-3066/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-3066/2018

Дело № 2а- 3066/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003772-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира

в составе председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия по окончанию исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия по окончанию исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Иск мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2017 года, 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскание со ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме ....

О возбуждении исполнительного производства ФИО4 стало известно после получения сообщения из банка о наложении ареста на ее счет.

7 июня 2018 года она обратилась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением, представив квитанцию о погашении долга от 16 мая 2018 года.

14 июля 2018 года в аэропорту Домодедово Федеральной службой безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ истцу было вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области по не окончанию исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представляющая интересы истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Пояснила, что решение суда было исполнено административным истцом до возбуждения исполнительного производства, о котором ей стало известно 6 июня 2018 года. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, его отмене и об окончании исполнительного производства истцом до настоящего времени не получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что после получения заявления должника об оплате задолженности ею был осуществлен телефонный звонок конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой предоставить данные об оплате ФИО4 задолженности, которая была проигнорирована. После вторичной телефонограммы в августе 2018 года поступило ходатайство банка об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В период нахождения ее (ФИО2) с 18 июня по 4 июля 2018 года в отпуске судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Представитеья административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые действия и постановление законными, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В предоставленном отзыве указал, что после поступления соответствующей информации от судебного пристава в июле и в августе 2018 год была проведена проверка поступления денежных средств от должника ФИО4 адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установлено, что 25 мая 2018года МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владимира в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ....

4 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, 6 июня 2018 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

7 июня 2018 года ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, представив квитанцию об оплате задолженности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п.35 вышеуказанного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов и подтверждает ответчик ФИО2, 9 июня и 1 августа 2018 года ею осуществлены звонки конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако в находящихся в материалах исполнительного производства телефонограммах информации о содержании телефонного разговора не содержится.

Из отзыва на административное исковое заявление, предоставленного конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" факт телефонного разговора с судебным приставом в июне 2018 года не подтверждается.

В материалах исполнительного производств имеется только сообщение конкурсного управляющего от 3 августа 2018 года.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 9 августа 2018 года.

Таким образом, в период с 7 июня по 9 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимала достаточных и необходимых действий для окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло незаконное применение к должнику ФИО4 мер принудительного исполнения.

Так, 27 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Данное постановление явилось основанием для отказа ФИО4 в вылете за границу России 14 июля 2018 года, что подтверждается выданным ей уведомлением №.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства при наличии к тому законных оснований и вынесение постановления об ограничении на выезд привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы административных ответчиков о пропуске процессуального срока обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений о направлении ФИО4 и получении ею копии постановлений об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержится.

При этом в уведомлении № от 14 июля 2018 года ссылок на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требований административного истца и наличии оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия по окончанию исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного 29 мая 2018 года в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова