Апелляционное постановление № 10-79/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-79/2018

Дело №10-79/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Южанинова М.Б., при секретаре Неверове О.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чолина О.Е., апелляционную жалобу обвиняемого Чолина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 26 февраля 2018 года, которым уголовное преследование в отношении

ЧОЛИНА Олега Егоровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чолин О.Е. обвинялся частным обвинителем О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, квалифицируемого, как клевета, а именно в том, что 24.11.2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в конвойном помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Чехова, 2, Чолин О.Е. сообщил Д.Ю. о наличии у О.А. тяжелого заболевания - сифилиса, и о возможности заражения сифилисом от О.А. других лиц, при том, что указанные сведения заведомо не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство О.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении Чолина О.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и уголовное преследование прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает в жалобе, что прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления порождает неопределенность правовых последствий для обвиняемого, поскольку не опровергает наличия самого события преступления и делает необходимым доказывание отсутствия этих обстоятельств в случае предъявления ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Частный обвинитель О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, заблаговременно, какие либо ходатайства, возражения по существу рассматриваемой жалобы не заявлял. С учетом положений п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие частного обвинителя О.А.

До начала судебного заседания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю поступила информация о том, что ФИО1 умер 17 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности заслушать выступление ФИО1, подавшего апелляционную жалобу.

Оснований для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах не имеется, тем более, что это не требует его реабилитации.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 26 февраля 2018 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 26 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела - прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Судья Южанинов М.Б.