Апелляционное определение № 11А-13207/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0004-01-2025-002515-45 Судья: Бычкова Э.Р.

Дело № 11а-13207/2025 Дело № 2а-2355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 23 октября 2024 года по исполнительному производству №-ИП, в части установления рыночной стоимости в размере 12 887 355,20 руб.; возложении обязанности установить рыночную стоимость имущества в соответствии с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2024 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 887 355,20 руб. 23 октября 2024 года вынесено оспариваемое постановление, которое по мнению административного истца, является незаконным. Отмечает, что при определении стоимости имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Челябинского областного суда по гражданскому делу №2-183/2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, с результатами которой административный истец не согласен. Также, в оспариваемом определении допущена опечатка в кадастровом номере помещения, что делает невозможным установление ареста и оценки объекта. В нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, что нарушает права ФИО1 на получение реальной рыночной стоимости за реализацию его имущества.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ЗАО «Смолино», Агентство по страхованию вкладов.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы права о необходимости привлечения специалиста-оценщика. С момента вынесения решения Челябинским областным судом по гражданскому делу № 2-183/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза, прошло более 6 месяцев. С учетом проведенного ремонта фасада помещения после его последней проведенной оценки, стоимость имущества выросла, тем самым, стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя не отражает реальную рыночную стоимость. Также отмечает, что судом первой инстанции неверно установлено нарушение сроков для подачи административного иска, и не учтено поданное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и уважительность причины пропуска. Указывает, что судом не привлечены третьи лица, чьи права затрагивает оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закон об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-24/2024 от 1 марта 2024 года обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № ДИ-13 от 26 февраля 2013 года нежилое помещение № 1 (<данные изъяты>) общая площадь 294,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащее ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12887355 руб. 20 коп.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 16 августа 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 887 355,20 руб. (л.д. 24, 25-27).

7 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 12 887 355, 20 руб. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1 (л.д. 20-22, 23).

23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предварительная оценка и общая стоимость которого указана 12 887 355,20 руб. (л.д.11-12,17).

24 октября 2024 года указанное постановление получено представителем административного истца на руки (л.д.17об).

23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку начальная рыночная цена имущества путем продажи с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной рыночной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данные положения являются специальными нормами по отношению к общим правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Заявителем не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства не имеется.

По этим же основаниям отклоняются ссылки на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истечение шестимесячного срока с момента определения стоимости имущества в рамках гражданского дела № 2-183/2019, увеличение стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена решением суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Ссылки на проведение ремонта фасада здания после проведения оценки, в результате которого увеличилась стоимость здания, также не могут свидетельствовать о необходимости новой оценки в рамках исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О указал, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом, по вопросу ее изменения заинтересованное в этом лицо вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в заявителем не представлен.

Доводы жалобы административного истца том, что судом неверно установлено нарушение сроков для подачи административного иска, и не учтено поданное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока признаются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года получено представителем административного истца на руки 24 октября 2024 года, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 25 апреля 2025 года, что свидетельствует о пропуске срока обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя. Утверждение ФИО1 о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока противоречит содержанию решения, в котором суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Более того, указанное постановление ФИО1 оспаривал по иным основаниям. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены третьи лица, чьи права затрагивает оспариваемое решение, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании судебного акта. Из буквального содержания оспариваемого решения следует, что суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал, соответственно, судом разрешен вопрос о правах только ФИО1, обязанности данным решением ни на кого не возложены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи