Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1420/2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1420/2021

66RS0003-01-2021-000309-62

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛеваковаД.А.Двигаясь по проезжей части, находясь за рулем транспортного средства – автомобиль «Фольксваген Поло», он наехал на упавший с дома, расположенного по адресу: <...>, провод, повредивший транспортное средство. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 000 рублей. 20.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в качестве возмещения ущерба.На основании изложенного просит взыскать в счет возмещения вреда 72000 рублей, проценты в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2020 по 22.01.2021 в размере 72000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, в размере 25000 рублей, штраф.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения.В отзыве на исковое заявление указано, что акты осмотра, а также иные доказательства, подтверждающие падение провода именно с многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. ФИО6, д. 89, отсутствуют. Управляющей организацией надлежащим образом осуществляется выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Фактов повреждений сетей и оборудования указанного многоквартирного дома в обозначенный истцом период времени не зарегистрировано. ФИО1 не проживает в жилом фонде ООО «Фонд Радомир», потребителем услуг управляющей компании не является. Граница земельного участка подомом № 89 на ул. ФИО6 определена границей фундамента указанного многоквартирного дома. Наличие провода могло быть обусловлено противоправными действиями третьих лиц.Внутридомовые сети, относящиеся к общему имуществу, проходят через подвальное помещение, возможно, кабель является частью оборудования интернет-провайдеров. Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комтехцентр» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в доме на ул. ФИО6, 89 проходит оптоволоконный кабель, принадлежащий третьему лицу. На фотографиях истца представлен не кабель связи, похож на кабель радиофикации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности,в судебном заседании пояснила, сети третьего лица в доме на ФИО6,д. 89 проходят транзитом, никаких аварийных ситуаций не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что каких-либо аварийных ситуаций, повреждений линии связи, принадлежащих третьему лицу, в августе 2020 года не зафиксировано. ПАО «Ростелеком» не является лицом, прямо или косвенно причинившим вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел-коммуникации» в лице Екатеринбургского филиала, ООО фирма «Скайнет», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40),карточки учета транспортного средства (л.д. 105),ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, VIN***.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, по адресу: <...> 19.08.2020 в 10:30 произошел наезд на внезапно возникшее препятствие автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения капота, передней левой фары, левого переднего крыла, крыши, левой передней стойки.

Старшим инспектором ДПС ФИО7 составлен акт, согласно которому на участке по адресу: <...>, над проезжей частью висит провод, оторвавшийся с крыши дома,касающихся проезжающих транспортных средств.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 19.08.2020 он двигался по улице ФИО6 со стороны улица Ленина в сторону улицы Первомайской на транспортном средстве «Фольксваген Поло». В момент движения на транспортное средство упал трос и нанес повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-оценка» № 113/2020 от 24.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 59400 рублей, утрата товарной стоимости – 12600 рублей.

21.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в качестве компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно справке ООО «Фонд Радомир» от 15.02.2021 в период с 08.08.2020 по 20.08.2020 на инженерных сетях многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. ФИО6, д. 89, аварийные ситуации отсутствовали, в аварийно-диспетчерскую службы и территориальный участок № 5 обращения от собственников жилых помещений о повреждении инженерных сетей также отсутствовали, наружные сети на балансе управляющей организации отсутствуют.Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлен акт осмотра от 18.07.2020, согласно которому все общедомовое имущества находится в надлежащем состоянии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, что свидетельствует о подземной прокладке электрических сетей к дому на ФИО6, 89.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсяпомещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерноеоборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, в том числе фотографии на диске, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для вывода о возложении на ООО «Фонд Радомир» ответственности за вред, причиненный истцу. Ответчикво исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указанное опровергающих, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущество дома на ФИО6, д. 89. Представленный акт осмотра не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт падения провода именно с жилого дома по адресу ул. ФИО6, 89, опровергаются актом старшего инспектора, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными стороной истца фотографиями.

Ссылка представителя ответчикана то, что возможно причиной падения провода явились неправомерные действия третьих лиц, также не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку на управляющую организацию ООО «Фонд «Радомир» возлагается обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома и принятию мер, ограничивающих доступ лиц в чердачное помещение дома.

Доводы представителя ответчика, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорожного покрытия, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Как следует из представленных документов, причиной послужило падение провода.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что специалист провел необходимые расчеты, результаты которых подробно изложены в заключении, специалист имеет необходимую квалификацию. Представитель ответчика объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные в заключении специалиста, не оспаривал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72000 рублей (59400 +12600).

Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, положения законодательства о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку истец потребителем услуг, предоставляемых ООО «Фонд Радомир», не является.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста, что подтверждается квитанцией № 099768 (л.д. 12), в размере 8600 рублей. Суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представленаоригинал договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки на 15000 рублей и 10000 рублей.

Суд с учетом критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований (50%), на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумным пределом сумму в размере 12 500 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользуЛевакова Дениса Александровичасумму ущерба в размере 72 000 рубля, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова