Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело №2-1493(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Г», государственный регистрационный знак №... под управлением Р., марки «Х», государственный регистрационный №... под управлением Д. и марки «Н», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Г», государственный регистрационный знак №... - Р. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан ответчиком страховым, 07 декабря 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. В связи с чем, истцу 19 января 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> В связи с тем, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено при несоблюдении срока установленного законом, представитель истца 13 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» исполнена частично, истцу ФИО3 ответчиком выплачена неустойка в размере <...>

На основании изложенного, представитель истца просил суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, неустойка возмещена в размере <...>, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Г», государственный регистрационный знак №... под управлением Р., марки «Х», государственный регистрационный №... под управлением Д. и марки «Н», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Г», государственный регистрационный знак №... - Р. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан ответчиком страховым, 07 декабря 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. В связи с чем, истцу 19 января 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, на основании акта о страховом случае № 0014449386-001 от 18 января 2017 года. В связи с тем, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено при несоблюдении срока установленного законом, представитель истца 13 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» исполнена частично, истцу ФИО3 ответчиком выплачена неустойка в размере <...>

Согласно п.1.3 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения (страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № 14449386) о наступлении события от 06 декабря 2016 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства «Н», государственный регистрационный №...) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №..., при назначении заявленного события страховым случаем) события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <...> и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.1.3 Соглашения, в течение 1(одного) до 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего, за исключением случаев обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (п.1.4 Соглашения).

Ввиду чего, 27 февраля 2017 года истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 06 декабря 2016 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные условия, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определены в п.2.1 Соглашения от 07 декабря 2016 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое в размере <...>. 19 января 2017 года было выплачено ответчиком ФИО3 Период просрочки указанной выплаты составил 41 день.Размер неустойки составляет <...>., из следующего расчета: <...> (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 41 день (10.12.2016 года по 19.01.2017 года) = <...>

Из материалов дела, следует, что представитель истца 13 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» исполнена частично, истцу ФИО3 ответчиком выплачена неустойка в размере <...>, следовательно, недоплаченная часть неустойки составляет в размере <...> (<...>. - <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, а также представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг от 09 января 2017 года по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки по договору ОСАГО, согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет <...>, что документально подтверждено договором и распиской от 09 января 2017 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, как за требования имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 апреля 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья С.В. Позинская