Постановление № 5-1159/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-1159/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя по доверенности ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 17 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Кангу» с гос. номером <номер> и следуя в направлении <адрес> в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, вследствие чего его автомобиль в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «37962» с гос. номером <номер>, после чего совершил наезд на стоявшего в непосредственной близости от автомобиля пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле марки «Рено Кангу» по <адрес>, имеющей по две полосы в каждом направлении, в направлении <адрес> по левой полосе. По ходу его движения по правой полосе двигался автомобиль, который начал перестроение влево, чтобы объехать стоявшие на обочине автомашины, и совершил с ним касательное столкновение в заднюю часть автомобиля, в результате чего он потерял управление, и его автомобиль занесло на обочину, у которой стояли другие автомашины, однако, около них людей он не видел. Вину в совершении данного административного правонарушения не признает, считает, что ДТП произошло по вине автомобиля, который произвел с ним касательное столкновение. Пояснить, от чего у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, не может.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2-Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, считает, что в данном ДТП виновен водитель, который произвел с ФИО1 столкновение, отчего его вынесло на обочину и произошло дорожно-транспортное происшествие. Возле автомашины, стоявшей на обочине, никаких людей не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле Хендай Портер по а/д <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент он увидел на обочине девушку, автомобиль которой занесло в кювет, и он остановился, чтобы оказать ей помощь. Когда он стоял позади своего автомобиля, чтобы взять трос, то услышал резкий шум шин и крики людей, чтобы он отошел, и в этот момент увидел машину зеленного цвета, которая двигалась прямо на него. Он попытался отбежать, но в этот момент указанный автомобиль, как выяснилось, под управлением ФИО1, совершил столкновение с его машиной, и наезд на него, отчего он почувствовал сильный удар, от которого он отлетел в сугроб. После произошедшего на место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, однако от госпитализации он отказался, так как сгоряча думал, что у него небольшой ушиб. Через пару часов после произошедшего ДТП у него начались сильные боли в ноге, и он обратился в <...> больницу, после чего ему была проведена операция. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что виновником ДТП является именно ФИО1, поскольку тот двигался с большой скоростью, в связи с чем, не справился с управлением, и автомашину «Рено Кангу» в сложившей дорожно-транспортной обстановке стало заносить, развернуло, отчего и произошло столкновение с его автомашиной и наезд на него. Его автомашина полностью стояла на обочине и не мешала движению других транспортных средств по проезжей части. Никакой автомашины, которая объезжала его транспортное средство и могла бы совершить столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, в тот момент не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а также другими материалами дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель транспортного средства ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, вследствие чего его автомобиль в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение на стоявший на обочине автомобиль «37962» с гос. номером <номер>, после чего совершил наезд на стоявшего в непосредственной близости от автомобиля пешехода Потерпевший №1 Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства кроме того подтверждаются и другими доказательствами.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП четко отражено местонахождение транспортных средств после столкновения, указанная схема составлена с участием понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах схемы, никаких замечаний по поводу составления данной схемы не имелось.

Утверждение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2. о том, что ДТП было совершено по вине водителя, который перестраивался и произвел касательное столкновение с его автомобилем «Рено Кангу» является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а. кроме того, из просмотренного в судебном заседании СД-диска с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, четко видно, что двигавшийся в попутном направлении по правой полосе неустановленный автомобиль до произошедшего ДТП никакого перестроения не совершал и продолжал двигаться по своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить в сторону обочины, где и произошло ДТП. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что на всем протяжении пути до совершения ДТП автомашина «Рено Кангу» опережает все двигавшиеся в попутном ему направлении транспортные средства, что и свидетельствует о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, вследствие чего автомобиль под его управлением в процессе неконтролируемого движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент столкновения возле автомашины потерпевшего Потерпевший №1 не было, также не состоятельно и опровергается показаниями потерпевшего, а также заключением СМЭ, согласно которому у потерпевшего были обнаружены полученные в результате ДТП телесные повреждения.

Другие доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Исследовав доказательства, выслушав мнение ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту предыдущей работы, является инвалидом третьей группы, однако ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: