Апелляционное постановление № 22-1325/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

9 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осуждён 22.07.2024 г. Шекснинским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.06.2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что он не принимает активного участия в общественной жизни учреждения, поощрений не получил. Данные сведения получены судом из характеристики, представленной учреждением, которая является необъективной, и с которой он не согласен. В своём решении суд не мотивировал, каким образом приведённые выше обстоятельства повлияли на его поведение.

Судом не было учтено, что в колонии он официально трудоустроен, режим содержания не нарушал. Отсутствие у него поощрений имеет место по вине администрации учреждения, которая должна была его поощрить за добросовестное отношение к труду.

Осужденный просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет разовые общественные поручения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и жалобе осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 поощрений от администрации не получал, активного участия в жизни отряда и учреждения не принимает, в целом администрацией ... характеризуется отрицательно.

В суде первой инстанции представитель администрации ... ходатайство осужденного не поддержал. Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО3, принимавший участие в судебном разбирательстве, также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку в поведении осужденного ФИО1 не прослеживается какой-либо положительной динамики.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, само по себе отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы, касающийся несогласия с характеристикой, данной ФИО1 администрацией ..., суд находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченными на то должностными лицами учреждения в пределах их компетенции; каких-либо объективных оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ