Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2603/2017;) ~ М-2084/2017 2-2603/2017 М-2084/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30 мин. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Lite Асе Noah», государственный регистрационный номер №. По данному страховому случаю потерпевший ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 286 380 рублей. Кроме того, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» понесло дополнительные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 900 рублей. Ответчик в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса денежные средства в размере 287 280 руб.; гос. пошлину в размере 6 063,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 17 900 руб., сумму гос.пошлины в размере 716 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам указанным в возражении на иск. Дополнительно пояснил, что ответчиком осуществила столкновение с автомобилем потерпевшего в заднюю часть, а как следует из акта исследования и заключения эксперта от 15.02.2017г. указаны только повреждения в заднюю часть автомобиля. Повреждения в заднюю часть автомобиля не исследовались вообще и не были оплачены потерпевшего при оплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 29.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 19.09.2017г. производство по делу в части требований к ФИО9 было прекращено.

Третье лицо ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2017г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителей ФИО2, управляющей транспортным средством «Toyota Corolla Axio» гос.номер №, и ФИО9 управляющего транспортным средством Toyota Toyoays гос.номер № произошло столкновение трех автомобилей.

На основании определений от 03.02.2017г. в отношении ФИО2 и ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» оплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 286 380 руб.

В соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017г. с участием транспортных средств «Toyota Corolla Axio» г.н. № под управлением ФИО2 и «Toyota Lite Асе Noah» г.н. № под управлением ФИО8 следует, что водитель ФИО2 осуществила столкновение в заднюю левую часть транспортного средства «Тоуота Lite Асе Noah» г.н. №

Из акта осмотра транспортного средства «Тоуота Lite Асе Noah» гос.номер № от 07.02.2017г. следует, что у транспортного средства «Тоуота Lite Асе Noah» г.н. № имелись повреждения только передней части транспортного средства, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «ФИО3 Lite ФИО4 Noah» г.н. ВО № и «ФИО3 ТоуоАсе» г.н. № под управлением ФИО9, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства ответчика, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Выводы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства и установленные заключением эксперта ООО «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве «Toyota Lite Асе Noah» г.н. №, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Toyota Corolla Axio» г.н. № под управлением ФИО5 и «Тоуоtа Lite Асе Noah» г.н. № под управлением ФИО8, так как все повреждения, которые имелись на транспортном средстве «Toyota Lite ФИО4 Noah» гос.номер № находятся в передней части транспортного средства, которые образовались в результате столкновения транспортных средств «Toyota Lite Асе Noah» г.н. № и «Toyota ТоуоАсе» г.н. №.

Следовательно выплата денежных средств в размере 286 380 рублей была осуществлена СПАО «Ингосстрах» за дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Lite ФИО4 Noah» г.н. № и «Toyota ТоуоАсе» г.н№, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства ответчика.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 19.09.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 21.12.2017г. сумма затрат на восстановление транспортного средства «Тоуоtа Lite Асе Noah» г.н. № в связи с повреждениями в результате ДТП от 03.02.2017г. в результате взаимодействия а/м «Toyota Corolla Axio» г.н. № и а/м «Toyota Lite Асе Noah» г.н. № с учетом износа составляет, с округлением до сотен: 17 900 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, не учли стоимость повреждений в переднюю сторону автомобиля, которые были причинены от воздействия автомобиля потерпевшего и «Toyota Corolla Axio» г.н. № под управлением ФИО2. Следовательно расходы по возмещения за данное столкновение, страховая компания не несла, соответственно и требовать возмещение не понесенных расходов у нее нет оснований.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло