Решение № 2-265/2021 2-265/2021(2-4224/2020;)~М-3443/2020 2-4224/2020 М-3443/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица А., ООО СК «Согласие», с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что < Дата > в 08 час. 30 мин. в районе < адрес > – ул. С. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», и автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю «Митцубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось нарушение ПДД РФ водителем А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», двигаясь по < адрес >, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству «Митцубиси Паджеро» под его, С., управлением, двигавшемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило ему страховое возмещение в размере 66100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 148900 руб. В дальнейшем страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения специалиста. < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему денежные средства в общем размере 10850 руб., из которых 8350 руб. составила доплата страхового возмещения, 2500 руб. – оплата расходов на проведение оценки. < Дата > он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. < Дата > Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1190 руб., а также сумма неустойки в размере 3590 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного и, полагая, что страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном размере, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74450 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

< Дата > истец С. представил уточненный иск, в котором снизил сумму требуемых расходов на проведение оценки до 1310 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой и доплатой этих расходов в общей сумме 3690 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец С. и его представитель – адвокат Ц., действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования поддержали, дополнив, что моральный вред причинен истцу тем, что изначально размер ущерба был страховщиком занижен, что повлекло необходимость проведения истцом в другом экспертном учреждении оценки размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности №-ДФ от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, первоначально определенного на основании заключения специалиста по направлению страховщика, так как вина кого-либо из водителей в рассматриваемом происшествии установлена не была. В размере 50% от суммы ущерба выплата произведена в соответствии с законом. В дальнейшем страховщик доплатил страховое возмещение, исходя из представленного истцом заключения специалиста об оценке размера ущерба, однако также в пределах 50% от размера ущерба, частично перечислил расходы на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана неустойка за период, начиная с 21 дня по истечении срока выплаты страхового возмещения, и до доплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки», а также доплата расходов на проведение оценки, взысканные денежные суммы истцу перечислены. С учетом изложенного, полагала, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

3-е лицо А., представитель 3-его лица ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > на < адрес > – ул. С. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. (собственник), и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением С. (собственник), в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано в связи с неустранимыми противоречиями в их показаниях, невозможностью доказать вину в нарушении ПДД РФ кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > указанное определение по жалобе С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД РФ кем-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Установлено, что < Дата > С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

< Дата > по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, < Дата > ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение №_сс:16717487_№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 132200 руб.

Поскольку данные о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ у страховщика отсутствовали и степень вины данных водителей не была определена, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями действующего законодательства < Дата > произвело выплату С. страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть в размере 66100 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным по направлению страховщика, С. обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 148900 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5000 руб.

< Дата > С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение оценки, предоставив указанное заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата >

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с правильностью заключения эксперта № от < Дата >, произвело С. доплату страхового возмещения в пределах 50% от суммы ущерба, определенной данным заключением, - в размере 8350 руб. и выплатило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

< Дата > С. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от < Дата > № У-20-77817/5010-003 требования С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1190 руб., неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 3590 руб. 50 коп.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу денежные средства в размере 1190 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, и в размере 3590 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного и, требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения до полной суммы ущерба, истец С. продолжает настаивать на том, что виновником данного происшествия является водитель А.

Суд находит такие доводы обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также, располагал ли водитель А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > около 08 час. 30 мин. на пересечении < адрес > и ул. С. в г. Калининграде, с участием водителей А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, и водителя С., управлявшего автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак <***>, был следующим: водитель автомобиля «ВАЗ 2107» А., при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси» под управлением С., который двигался в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Митцубиси», в результате чего произошло столкновение передними правыми частями автомобилей, в момент столкновения продольные оси автомобилей по отношению друг к другу находились под углом, близким к 175 градусов, перед столкновением автомобиль «Митцубиси» двигался по второму ряду в прямом направлении, перед столкновением автомобиль «ВАЗ 2107» двигался во встречном направлении автомобилю «Митцубиси» и на перекрестке дорог выполнял поворот налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2107» А., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 13.4, 13.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом экспертом установлено, что место столкновения автомобилей расположено на стороне движения автомобиля «Митцубиси», на видеозаписи видно, что до момента столкновения автомобиль под управлением А. находился в движении, следовательно, при выполнении маневра поворота налево водитель А. не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель А., который в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя С., двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении. Несоответствие действий водителя А. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием и причинением материального ущерба С. в виде повреждения его автомобиля.

В действиях же водителя С. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба, поскольку вина кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии на момент обращения С. в страховую компанию установлена не была.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, а также на то, что решение финансового уполномоченного является верным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил вину А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины С.

Как уже указывалось выше, первоначально страховщиком был определен размер причиненного С. ущерба на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от < Дата > №_сс:16717487_№.

В дальнейшем истец представил проведенное по его заказу экспертное исследование № от < Дата >, составленное экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

Страховщик согласился с правильностью данного заключения № от < Дата >.

Оценив представленные суду заключения о размере ущерба, заслушав специалиста ФИО4, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4, разница в размере ущерба, определенном специалистами, возникла за счет того, что специалист ООО «Эксперт Оценки» при расчете учел не все поврежденные элементы, что в свою очередь, повлекло разницу в общей стоимости деталей, количестве норма-часов на работы (ремонт, окраску), стоимости и количестве работ и материалов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74450 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в первичной выплате страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера ущерба и обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – 10000 руб. – суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения, вышеприведенным критериям при ее определении, предусмотренным законом.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то такие требования суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом частью 5 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного, поскольку страховщик выполнил свою обязанность по выплате С. страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в ситуации, когда вина кого-либо из водителей установлена не была, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и штрафа истцу следует отказать.

Кроме того, как установлено и уже указывалось выше, за период с 16.01.2020 г. по 27.02.2020 г., когда страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, основываясь на выводах специалиста ООО «Эксперт Оценки», неустойка в размере 3590 руб. 50 коп. уже взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. решением финансового уполномоченного и перечислена истцу 14.07.2020 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1310 руб. (5000 – 2500 – 1190), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска снизил с 15000 руб. до 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2733 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. доплату страхового возмещения в размере 74450 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 88760 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 г.

Судья В.В. Мамичева