Решение № 2-458/2021 2-458/2021(2-5968/2020;)~М-6138/2020 2-5968/2020 М-6138/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

УИД-66RS0003-01-2020-005536-79 Мотивированное заочное
решение изготовлено 12.03.2021 Дело №2-458/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя истца – Щелконоговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина-должника индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича – Шполянской Елены Сергеевны к Щипановой Ирине Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий гражданина-должника индивидуального предпринимателя Диденко А.В. – Шполянская Е.С. обратилась в суд с иском к Щипановой И.В., в обоснование исковых требований указала следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу №А60-19097/2019 индивидуальный предприниматель Диденко А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что гражданином-должником ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи отчуждено имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2189 кв.м., имеющий местоположение: ***. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-19097/2019 данная сделка по отчуждению земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО2 по цене 320000 руб., признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, а также как совершенная со злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка.

Однако перед выставлением имущества на торги финансовым управляющим запрошена новая выписка из ЕГРН, из которой следовало, что по состоянию на *** собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО4 с ***.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что сделка в отношении земельного участка, совершенная между ФИО2 и ФИО4 в момент оспаривания сделки по отчуждению ФИО3 имущества в пользу ФИО2, не обладает признаками добросовестности и разумности. Целью сделки являлся дальнейший вывод активов должника ФИО3 на третье лицо для уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами. Поскольку судом установлено, что недействительная сделка не соответствовала требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлась ничтожной, следовательно, у ФИО2 прав в отношении спорного земельного участка не возникло, оснований для продажи данного участка у ФИО6 не было. Сведений об исполнении ФИО4 обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества у финансового управляющего не имеется. Таким образом, финансовый управляющий считает, что собственником земельного участка является гражданин-должник ФИО3

На основании изложенного и статей 167, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли населенных пунктов – под существующую производственную базу, площадью 2189 кв.м., имеющий местоположение: ***, путём передачи во владение гражданину-должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП ***, в лице финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО2, привлечённая к участию в деле определением суда от 14.01.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли населенных пунктов – под существующую производственную базу, площадью 2189 кв.м., имеющий местоположение: Россия, *** (далее – спорный земельный участок). Государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок произведена *** за номером ***. *** на основании договора купли-продажи произведены государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) по делу №А60-19097/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП ***, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-19097/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ***, заключённого между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 спорного земельного участка.

Таким образом, сделка, согласно которой ФИО3 утратил право собственности на спорный земельный участок, признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведённые обстоятельства и норму закона, суд считает, что право собственности ФИО3 не было утрачено, спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности.

Между тем, как видно из материалов дела правоустанавливающих и иных документов на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, представленных суду Управлением Росреестра по Свердловской области, *** между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (продавцом) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить спорный земельный участок.

*** за номером *** произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ***.

Принимая во внимание, что ФИО2, которая приобрела спорный земельный участок на основании недействительной сделки, не обладала правомочиями собственника, такое право не могло перейти к ФИО4 по сделке купли-продажи от *** в порядке, предусмотренном статьями 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок находится в незаконном владении ФИО4

Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделки по его отчуждению предусмотрена статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 стороной сделки купли-продажи от *** не являлся, в связи с чем в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником, вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО4

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от *** земельный участок продаётся покупателю за 330000 руб. Соответственно, сделка является возмездной.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, приобретатель имущества признаётся добросовестным, если представит доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, добросовестным приобретателем выступает лицо, доказавшее, что при совершении сделки не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и возможные для него меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества.

Однако, ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что при совершении сделки купли-продажи не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного земельного участка ФИО2, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению спорного земельного участка.

Ответчик имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами ФИО2 на спорный земельный участок и выяснить основания возникновения у неё права собственности, после чего, получить информацию в отношении ФИО3 на сайте арбитражного суда и тем самым узнать о подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки и принятии его к производству арбитражным судом 06.02.2020. Данные обстоятельства должны были вызвать у ответчика сомнения в законности приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок и в наличии у последней права на распоряжение имуществом.

Доказательств исполнения ФИО4 обязательства по оплате цены спорного земельного участка, равно как и сведений о размере дохода, который бы позволил её приобрести в собственность данное имущество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Наличие государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок само по себе не подтверждает её добросовестность как покупателя, поскольку в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования финансового управляющего гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 к ФИО4 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 23.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, а именно, рыночной стоимости спорного земельного участка – 4460000 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины сумма в размере 30 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли населенных пунктов – под существующую производственную базу, площадью 2189 кв.м., имеющий местоположение: Россия, ***, путём передачи во владение гражданину-должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП ***, в лице финансового управляющего ФИО5.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» в размере 30 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов