Решение № 2-3658/2025 2-3658/2025~М-2547/2025 М-2547/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3658/2025

Дело № 2-3658/2025

34RS0002-01-2025-004920-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2025 г., ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.07.2023 г., представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым задолженность в размере 18 420 000 рублей была признана общим долгом бывших супругов ФИО12 и ФИО11, взысканная на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было обращено взыскание по общему долгу бывших супругов ФИО12 и ФИО11 на общее имущество бывших супругов в виде 50 % доли в уставном капитале ООО «Хлебный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 420 000 рублей. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 57).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470).

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Арой ФИО7 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО10 передал ФИО12 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на сумму 3000000 рублей, то есть до 8000000 рублей

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов, подлежащих к уплате ежемесячно была увеличена до 240000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, удовлетворены. Взыскан с ФИО3 Ары ФИО7 в пользу ФИО5 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 2640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, а всего 18420000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139).

Решением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, удовлетворены. Признана общим долгом бывших супругов ФИО3 Ары ФИО7 и ФИО2 задолженность в размере 18420000 рублей, взысканная на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Судом было установлено, что полученные от ФИО10 в долг денежные средства ответчики потратили на создание ООО «Хлебный Дом» и развитие ООО «Грант», а именно приобретение оборудования, мебели, автотранспорта для указанных юридических лиц, проведение ремонта, реконструкции и строительство помещений для указанных юридических лиц. Также заёмные средства были потрачены на содержание указанных помещений и содержание персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 18 420 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 ФИО6 и ФИО2 об обращении взыскания на общее имущество, удовлетворены. Обращено взыскание по общему долгу ФИО3 Ары ФИО7 и ФИО2 перед ФИО5 в размере 18420000 рублей на общее имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в виде: - 100% доли в уставном капитале ООО «Грант»: ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрированного за ФИО4 Арой ФИО7, 50% доли в уставном капитале ООО «Хлебный Дом»: ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрированной за ФИО2 (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского РОСП ГУФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что должник был признан банкротом. Денежных средств в рамках данного исполнительного производства взыскано не было (л.д. 97- 98).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок реализации имущества должника, включающий в себя продажу: доля в уставном капитале ООО «Хлебный дом». Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Доля участия ФИО11 – 5 000 рублей (50%); доля в уставном капитале ООО «Грант». Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Доля участия ФИО12 – 10 000 рублей (100 %).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, являющимся финансовым управляющим ФИО12 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебный дом», в размере 50 % уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму в размере 122 500 рублей (л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 в размере 1842 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО12 (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания по общему долгу ФИО12 и ФИО11 перед ФИО10 в размере 18 420 000 рублей на общее имущество бывших супругов ФИО12 и ФИО11 в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Грант», зарегистрированного за ФИО12 и 50 % доли в уставном капитале ООО «Хлебный дом», зарегистрированного за ФИО11, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № (л.д. 83-89).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО12 была продлена на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> было отменено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно ответу финансового управляющего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Грант» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В рамках процедуры банкротства денежные средства кредитору ФИО10 не перечислялись. ФИО11 с заявлением о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд <адрес> не обращалась, ее требования в реестр не включены, денежные средства в ее адрес не перечислялись (л.д. 108-109).

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел судами, сторонами не оспаривались.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО12 взял в долг у ФИО10 денежные средства, с учетом дополнительных соглашений, в общем размере 8 000 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что ФИО11 приняла на себя обязательство по возврату ФИО10 указанной денежной суммы, в договоре займа не имеется. Кроме этого, в процесс рассмотрения дела представители истца не отрицали факт того, что денежные средства брал именно ФИО12, а со стороны ФИО11 не было даже устных гарантий того, что указанный долг будет возвращать она.

По общим положениям обязательного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договору займа является ФИО12, с которого решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании долговых обязательств общим долгом супругов ФИО12 и ФИО11

Вместе с тем, общие обязательством супругов не являются основанием возникновения у ответчиков солидарной или долевой ответственности по обязательствам ФИО12, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10 В данном случае последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что ФИО11 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец уже избрал способ защиты своих прав в виде обращения взыскания на конкретное имущество (доли супругов в юридическом лице), ввиду чего он не вправе требовать повторно взыскания долга с ФИО11, признается судом основанным на неверном толковании норм права, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а до его исполнения кредитор имеет право реализовать все возможные способы для защиты своих нарушенных прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку право истца ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа находилось под судебной защитой в связи с принятием решения о взыскании такой задолженности с ФИО12, а сведения о ФИО11, как о лице, к которому возможно адресовать требование о взыскании суммы спорной задолженности, ФИО10 фактически стало известно в связи с принятием Дзержинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорной задолженности общим долгом супругов ФИО12 и ФИО11, то доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий срока исковой давности судом не могут быть признаны состоятельными, так исковые требования к ФИО11 о взыскании суммы задолженности заявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженности признана общей в декабре 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения осведомленности о лице.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2025 г.

Судья Забровский К.Б.