Апелляционное постановление № 22К-293/2019 22К-9123/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-293/2019

Судья Журавлева И.А. дело № 22к-293/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника органа дознания – начальника полиции МУ МВД России «Люберецкое» о направлении обращения заявителя по факту растраты имущества ЗАО «<данные изъяты>» по подследственности в УМВД России по Наро-Фоминскому округу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие понятия места совершения преступления и места производства предварительного расследования, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы удовлетворить, вынести в адрес председателя Люберецкого городского суда, прокурора Московской области, начальника ГУ МВД России по Московской области частные постановления за допущенные нарушения прав заявителя.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы Л. судом выполнено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель Л., избранный протоколом собрания работников ЗАО «<данные изъяты>» представителем указанных работников, обратился в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту присвоения (растраты) вверенного Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в виде автобуса <данные изъяты> и автокрана №. Свое заявление в органы полиции Л. мотивировал тем, что конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» К. в рамках банкротного дела в отношении ЗАО «<данные изъяты>» передал на ответственное хранение конкурсному кредитору ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанное имущество, оцениваемое в *** рублей. Согласно договору хранения имущество было изъято у ЗАО «<данные изъяты>» в АДРЕС и передано на хранение ОАО «<данные изъяты>» в АДРЕС-2. В ДД.ММ.ГГ.. из письма нового конкурсного управляющего О. заявителю стало известно, что ОАО не предъявило имущество для осмотра, в связи с чем О. планирует организовать розыск этого имущества. Полученные сведения привели Л. к мысли о возможном хищении имущества, поэтому он обратился в органы полиции по месту возможного хищения имущества в АДРЕС.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» С., утвержденным начальником полиции А., заявление Л. передано по подследственности в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области. Принятое решение и.о. дознавателя мотивировал тем, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в АДРЕС, то и проверку по заявлению Л. должны проводить органы полиции АДРЕС.

Отклоняя жалобу Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд согласился с вышеприведенными выводами и.о. дознавателя, дополнительно указав, что заявитель Л. не представил доказательства тому, что возможное событие преступления имело место в АДРЕС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1 инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании процессуальных норм, а потому находит постановление Люберецкого городского суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, обращаясь с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, заявитель Л. указал, что возможное присвоение (растрату) имущества ЗАО «<данные изъяты>» совершили лица, имеющие отношение к ОАО «<данные изъяты>», в период, когда имущество, согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГ., находилось у хранителя ОАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, производственная база. В обоснование своих доводов Л., помимо прочего, приложил к заявлению копию письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.. (<данные изъяты>).

Передавая сообщение Л. по подследственности, и.о. дознавателя в рамках доследственной проверки руководствовался нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими подведомственность арбитражного спора о банкротстве юридического лица, в связи с чем истребовал сведения из ЕГРЮЛ в отношении возможного потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, игнорируя представленные заявителем документы, согласился с доводами и.о. дознавателя, не учтя при этом, что правила подследственности определяются ст. 152 УПК РФ, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Принимая во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможном совершении преступления на территории АДРЕС, учитывая требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом оснований для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменить.

Жалобу Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» С. от ДД.ММ.ГГ.., утвержденное начальником полиции МУ МВД России АДРЕС» А., о направлении материала проверки по заявлению Л. в УМВД России по Наро-Фоминскому району для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Обязать начальника полиции МУ МВД России «Люберцы» устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий