Решение № 2А-417/2017 2А-417/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-417/2017
07 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере <> Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП в рамках которого ДАТА наложен арест на автомобиль марки <>. В рамках исполнительного производства ООО «Финмониторинг» произведена оценка автомобиля. Согласно отчета оценщика №, составленного ДАТА, стоимость автомобиля составляет <> Полагает стоимость автомобиля заниженной, существенно ниже рыночной. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДАТА №.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», МВД по РХ, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Территориальный отдел по надзорной деятельности и профилактической работе г. Саяногорска и Бейского района, МИФНС России № 2 по РХ, Административную комиссию г. Саяногорска, ООО «Финмониторинг».

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц ДАГН г. Саяногорска, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», МВД по РХ, Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Территориального отдела по надзорной деятельности и профилактической работе г. Саяногорска и Бейского района, Административной комиссии г. Саяногорска, ООО «Финмониторинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованных лиц МИФНС России № 2 по РХ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере <> Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании государственного контракта № от ДАТА, был назначен оценщик ООО «Финмониторинг».

В рамках исполнительного производства ООО «Финмониторинг» произведена оценка автомобиля. Согласно отчета оценщика №, составленного ДАТА, итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля марки <> составляет <>

Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с оценкой стоимости транспортного средства <> ФИО3 обратился в суд.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля марки <>, на дату ДАТА составляет <>

При таких обстоятельствах, величина оценки спорного автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от ДАТА в размере <>, не нарушает права и законные интересы ФИО3, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при его вынесении допущено не было.

Доводы административного истца о заниженной, существенно ниже рыночной цене автомобиля <> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДАТА при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного истца ФИО3

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» об оплате экспертизы в размере <>, поскольку до настоящего момента экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Согласно ст. 144 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от ДАТА по административному иску были применены мера предварительной защиты по административному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия реализацию автомобиля марки <>, принадлежащего должнику ФИО1

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, необходимости в дальнейшем сохранении мер предварительной защиты по административному иску, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <>.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия реализацию автомобиля марки <>, принадлежащего должнику ФИО1.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года