Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к К. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в рамках зарплатного проекта К. был открыт лицевой счет. дата К. подала анкету – заявление для получения карты (кредитный договор №). Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить К. банковскую карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а К. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование картой.

дата ответчиком была подана анкета – заявление для получения кредита. В рамках кредитного договора № ответчиком был открыт лицевой счет с кредитным лимитом. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна частично, просит уменьшить задолженность по пени.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках зарплатного проекта К. дата был открыт лицевой счет, дата К. подала анкету – заявление для получения карты (кредитный договор №) с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. дата К. первый раз использовала овердрафт. Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить К. банковскую карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а К. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование картой.

Также дата ответчиком была подана анкета – заявление для получения кредита. дата в рамках кредитного договора № ответчиком был открыт лицевой счет с кредитным лимитом. дата ответчик получила карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и дата воспользовалась кредитом первый раз. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Данное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что свои обязательства по своевременным возвратам кредитов и уплате процентов, предусмотренные ст. 809-810 ГК РФ ответчик не выполняет, в результате чего по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность.Учитывая изложенное, согласно представленным истцом расчетам по состоянию на дата включительно задолженность по кредиту № от дата составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени.

Истцом было принято решение о снижении задолженности по пеням до 10%, то есть до <данные изъяты> руб.

По состоянию на дата включительно задолженность по кредиту № от дата составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени.

Истцом было принято решение о снижении задолженности по пеням до 10%, то есть до <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала № ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района отменен судебный приказ от дата о взыскании с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала № ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Остаток ссудной задолженности и плановым процентам не оспаривается ответчиком, тогда как не согласна с расчетом пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция выражена в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Необоснованность и несоразмерность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренного договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам. А также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные ст. 809-810 ГК РФ ответчик не выполняет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., всего по обоим кредитным договорам <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. платежное поручение № от дата), которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата (включительно) в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от дата по состоянию на дата (включительно) в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2018.

Судья Н.В. Набережнева