Решение № 2-2195/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-2195/2025;)~М-2111/2025 М-2111/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2195/2025

Дело № 2-95/2026 (2-2195/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-003844-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «Атом Авто Томск» ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.12.2025, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Авто Томск» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Атом Авто Томск», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 230000 руб. в виде убытков, необходимых для устранения дефекта производственного характера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>. Решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022 по делу № 2-3734/2022 удовлетворены его исковые требования о возложении обязанности на ООО «Атом Авто Томск» о безвозмездном устранении недостатков производственного характера его автомобиля. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась обязанность гарантийного обслуживания указанного транспортного средства. Считает, что ответчик не исполнил возложенную на него решением суда обязанность по устранению недостатков автомобиля производственного характера, тем самым причинил ему (истцу) убытки. В 2023 году он (истец) неоднократно обращался к ответчику, поскольку неисправности автомобиля не позволяли его эксплуатировать в полной мере. В апреле 2023 года у автомобиля обнаружена неисправность: при разгоне, переключении с первой на вторую скорость происходит пинок, на третью скорость двигатель ревет, при переводе АКПП на ручной режим и переключении на четвертую скорость автомобиль набирает скорость; присутствует запах гари, на щитке приборов не загораются лампочки. В марте 2024 года он обращался к ответчику по поводу следующих неисправностей: при разгоне до 30 км/ч и при переключении с первой на вторую передачу появляется гул. Поскольку до апреля 2024 года ответчик не смог своевременно и качественно установить причину и устранить неисправности, он (истец) обратился к независимому эксперту, которым выявлены следующие дефекты автомобиля: радиальная царапина и задиры на первичном валу АКПП в месте контакта с втулкой масляного насоса; задиры на втулке корпуса металлического масляного насоса; на фрикционных дисках видны потемнения – признаки перегрева, металлокерамические покрытия на дисках частично отсутствуют; сальники масляного насоса АКПП выдавлены из штатного установочного положения. Причиной образования повреждений на деталях АКПП являются: работа АКПП с недостаточным количеством трансмиссионного масла; выброс масла производится по причине выдавливания сальника масляного насоса из установочного места во время движения автомобиля на скорости; влияние на положение сальника в установочном месте со стороны водителя исключается; выдавливание сальника из установочного места является технологическим дефектом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, неисправностей автомобиля, составляет 230000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Атом Авто Томск» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца настаивая на том, что работы по устранению недостатков производственного характера во исполнение решения Советского районного суда г.Томска выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 29.12.2022 решением Советского районного суда г. Томска частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Атом Авто Томск». На ООО «Атом Авто Томск» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки производственного характера автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Советского районного суда установлено, что 19.09.2020 ООО «Тайга» и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, кузов № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен> по цене 1 340 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 10.08.2022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с указанной даты зарегистрировано право собственности на указанное выше транспортное средство за истцом - ФИО3

Из решения Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022 и искового заявления ФИО3 по делу 2-3734/2022 следует, что в период гарантийного срока (до истечения 3 лет или 100 000 км пробега) в автомобиле <данные изъяты> 2020 года выпуска (VIN: <номер обезличен>) проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), а именно со слов истца при переключении с 1-й на 2-ю передачу появились ощутимые толчки и пробуксовка, пропали (не включаются) 3-я и 4-я передачи, блок управления АКПП зафиксировал активные ошибки DFC 0730 («Проскальзывание» / Неправильное передаточное число); DFC 0894 («Пробуксовка и блокировка» / Проскальзывание компонента сцепления). Причина поломки, установленная официальным дилером ООО «Атом Авто Томск» в ходе разборки и дефектовки АКПП – повреждение первичного вала и недостаточная прочность (разрушение) стопора пакета фрикциона 3-й передачи. Эксплуатационный износ деталей отсутствовал. Данный дефект признан ответчиком производственным и подлежащим устранению по гарантии.

На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска ответчик ООО «Атом Авто Томск» (официальный дилер) подтвердил производственный характер дефекта и необходимость гарантийного ремонта, требования признал, что явилось основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

После вынесения указанного решения ООО «Атом Авто Томск» гарантийный ремонт произведен 20.04.2023, что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.2023 №ААТ0009224, № ААТ0007443 (л.д.9-11) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После чего истец обращался к ответчику 29.10.2023, 30.11.2023, 26.12.2023, 24.01.2024, 12.03.2024, что подтверждается историей заказ-нарядов (л.д.104-109), а также актами выполненных работ от 29.10.2023 №ААТ0010237, от 30.11.2023 №ААТ0010367, от 24.01.2024 №ААТ0010584, от 12.03.2024 №ААТ0010766.

Кроме того, техническое обслуживание автомобиля истец производил у ИП ФИО1 (акт о приемке выполненных работ (л.д. 81), товарный чек ИП ФИО1 (л.д. 76), заказ-наряд (л.д. 82-83).

Требования истца по настоящему иску мотивированы тем, что ранее проведённый 20.04.2023 ответчиком во исполнение решения Советского районного суда г. Томска гарантийный ремонт АКПП выполнен некачественно: в автомобиле вновь проявились неисправности коробки передач (гул, толчки при переключении, течь масла), а согласно заключению независимого специалиста выявленные дефекты (повреждение первичного вала, втулки масляного насоса, выдавливание сальника) носят технологический характер, возникли вследствие нарушения процесса ремонта и требуют затрат на устранение в размере 230 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

С исковым заявлением истцом представлено заключение ИП ФИО2 от 27.05.2024, согласно которому в автомобиле выявлены дефекты (неисправности) АКПП: первичный вал АКПП – радиальные царапины и задиры на первичном валу в месте контакта с втулкой масляного насоса; масляной насос – задиры на втулке корпуса масляного насоса; фрикционы – на фрикционных дисках видны потемнения – признаки перегрева. Металлокерамическое покрытие на дисках частично отсутствует; сальник масляного насоса АКПП – выдавлен из штатно установочного положения. Причиной образования повреждений на деталях АКПП является работа АППП с недостаточным количеством трансмиссионного масла. Выброс масла произошел по причине выдавливания сальника масляного насоса с установочного места во время движения автомобиля на скорости. Влияние на положение сальника в установочном месте со стороны водителя исключается. Выдавливание сальника с установочного места является технологическим дефектом. Технологический дефект – это дефект, возникший по причине, связанной несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. По третьему вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (неисправностей) в автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> составляет 230 300 руб. (л.д. 15-40).

09.07.2024 истцом ответчику направлена претензия (л.д. 59-60), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 61).

С учётом заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление того, были ли устранены недостатки АКПП автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <номер обезличен>), обязанность по устранению которых возложена на ООО «Атом Авто Томск» решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022, а также причин возникновения повторных неисправностей после проведённого ответчиком 20.04.2023 ремонта (акт выполненных работ №ААТ0009224). В частности, устранён ли в ходе ремонта от 20.04.2023 первоначальный производственный недостаток АКПП; связаны ли вновь возникшие неисправности (гул, толчки при переключении, течь масла, повреждение первичного вала, втулки масляного насоса, выдавливание сальника) с ненадлежащим качеством ремонта либо с иными причинами (в т. ч. ненадлежащей эксплуатацией автомобиля).

Для разрешения указанных вопросов по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.03.2026 №783/2025 причина выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>, возникшей после его ремонта, выполненного ООО «Атом Авто Томск» 20.04.2023 (акт выполненных работ NAAT0009224 от 20.04.2023), к моменту повторного обращения Б.Д.АБ. в ООО «Атом Авто Томск» и к моменту ремонта автомобиля 23.04.2024 (заказ-наряд ООО «Автосервис «М45» от 23.04.2024 No00023823) является разрушение диска тормоза F1.

По результатам проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>, проведенного ООО «Атом Авто Томск» 20.04.2023 (акт выполненных работ ЛолАТ0009224 от 20.04.2023) первоначальный производственный недостаток АКПП автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>, обязанность по устранению, которого возложена на ООО «Атом Авто Томск» решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022, устранен полностью.

Причиной возникновения повторного выхода из строя АКПП автомобиля после проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>, выполненного ООО «Атом Авто Томск» 20.04.2023, является нарушение правил эксплуатации, а именно воздействие большой ударной нагрузки на тормозной диск F1 вследствие превышения допустимой нагрузки при включенной 4-й передаче.

Стоимость устранения неисправностей АКПП автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>, возникших после ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Атом Авто Томск» 20.04.2023 (акт выполненных работ NoAAT0009224 от 20.04.2023), составляет 259 784 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» №783/2025 по правилам, установленным статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подпиской, имеющейся в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым. Оно содержит подробное описание объектов исследования, аргументированные и логически обоснованные ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, что исключает их двусмысленное толкование. Каких-либо внутренних противоречий, способных поставить под сомнение правильность экспертного заключения, судом не установлено.

Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и необходимым опытом экспертной работы, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности с историей заказ-нарядов, актами выполненных работ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, который подтвердил и разъяснил сделанные им выводы, дав на вопросы сторон и суда исчерпывающие пояснения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 783/2025 от 12.03.2026 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть положено в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Представленное же истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО2 № 33.04.-24МТ от 12.04.2024 суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, специалист, его подготовивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь – заключением назначенной судом экспертизы, имеющим для разрешения спора приоритетное доказательственное значение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Атом Авто Томск» обязательств по безвозмездному устранению производственных недостатков товара, возложенных на него вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-3734/2022. Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь – заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № 783/2025 от 12.03.2026 установлено, что первоначальный производственный дефект автоматической коробки переключения передач был устранен ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не нашел своего подтверждения и факт возникновения у истца ФИО3 убытков в заявленном размере по вине ООО «Атом Авто Томск». Экспертным путем установлено, что причиной последующего выхода из строя АКПП спорного автомобиля явилось не некачественное выполнение ремонтных работ сотрудниками ответчика либо использование ими неоригинальных или дефектных запасных частей, а исключительно нарушение правил эксплуатации транспортного средства самим истцом, выразившееся в воздействии критической ударной нагрузки на элементы трансмиссии при движении с превышением допустимых параметров на 4-й передаче. Указанный дефект носит эксплуатационный характер и в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по гарантийному ремонту, возложенное на ответчика судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательную силу, исполнено ООО «Атом Авто Томск» должным образом, а выявленные впоследствии неисправности обусловлены нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Состав деликтного обязательства, предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора своего подтверждения не нашел, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Атом Авто Томск» и необходимостью несения расходов на повторный ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в размере 230 000 рублей не имеется. Исковых требований ФИО3 к ООО «Атом Авто Томск » о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Авто Томск» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.