Решение № 2-4060/2025 2-4060/2025~М-3529/2025 М-3529/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4060/2025

Дело № 2-4060/2025

УИД 34RS0004-01-2025-006186-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

22 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности кредитному договору № № от 28 ноября 2016 года в сумме 64 750 рублей, из которых: основной долг- 28 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 750 рублей; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 ФИО10 предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 30 дней под 383,250 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от 28 ноября 2016 года не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 ФИО13 предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 30 дней под 383,250 % годовых.

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняет.

12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования № 1 от 12 декабря 2017 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договорами обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением ФИО1 ФИО14 денежных средств в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на расчетный счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО15, были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 18 ноября 2025 года составляет 64 750 рублей, из которых: основной долг- 28 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 750 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1 ФИО16 суду также не представлено, как и контррассчет.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2016 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало 04 октября 2021 года, вынесенный 11 октября 2021 года мировым судьей судебный приказ отменен 07 июля 2023 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 27 ноября 2025 года, тогда как срок исковой давности по всем требованиям истек и восстановлению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата судебного разбирательства по иску, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности по кредитному договору № № от 28 ноября 2016 года в сумме 64 750 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло