Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Дело № 2-2310/18

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 776 023 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 06.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (... расположенный по строительному адресу: ...)), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до 01.07.2016, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора XXX однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу только 24.01.2017, в связи с чем ФИО9 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 02.07.2016 по 24.01.2017, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО10. и представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности от 07.02.2018 сроком на три года, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО12., действующая на основании доверенности от 04.04.2018 сроком до 31.12.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.54-59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 06.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО13. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 12-24).

Согласно п.1.1 указанного договора объект – многоквартирный жилой дом (<данные изъяты> со встроенными помещениями по адресу: ...

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с приложением №1 и №2 – проектный номер квартиры – <данные изъяты>, количество комнат – 3, этаж 26, секция - 1, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 указанного договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного 30.05.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.5 указанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01.07.2016.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 5 623 361 руб. 60 коп. (л.д.22).

В соответствии с п.4.1.5 указанного договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.5 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.10.4 указанного договора застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства до момента выполнения участником долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан в установленный договором срок по вине участников долевого строительства, в том числе ввиду несоблюдения участниками долевого строительства срока приемки, установленного п.4.1.5 договора или ввиду невнесения участником долевого строительства полной цены договора в сроки, установленные договором.

23.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ...) (л.д.60-62).

24.01.2017 ООО «<данные изъяты>», ФИО14. составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве XXX от 06.10.2015 ООО «<данные изъяты>» передает, ФИО15. принимает объект долевого строительства: квартиру <данные изъяты> по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л.д.26).

В пунктах 3, 4 данного акта указано, что оплата цены договора в размере 5 623 361 руб. 60 коп. произведена участником долевого строительства полностью; объект, указанный в п.1 настоящего акта приема-передачи, передан застройщиком дольщику 24.01.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.5, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 01.07.2016, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ООО <данные изъяты>» передан ФИО16 с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми п.9.1 заключенного между сторонами договора связывает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В отзыве на иск ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены своевременно 23.12.2015, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истца о завершении строительства объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, 28.04.2016 общество было готово передать квартиру, однако истец отказался ее принимать, а потому оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

По мнению ответчика, недостатки, на наличие которых истец ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись существенными недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре; отказ истца подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Действительно, материалами дела установлено, что 28.04.2016 сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в холле – пузыри на обоях в углах, строительный мусор, нет заглушек на дверных коробах всех помещений, зазор на стыке линолеума у туалета, царапины на плинтусе, нет освещения в дальней части холла; в ванной – строительный мусор, не выравнены стены, трещины, уборка пола и сантехники, нет освещения, нет вентилятора, царапины и грязь на дверном полотне; в кухне – неровность стяжки между правой и левой стеной в метре от окна, не приклеены обои в углу у раковины, не работает выключатель, царапины на выключателях, нет заглушек на подоконнике и накладок на петлях, нет вентилятора, необходима регулировка окон, не выравнены откосы и другие; в комнате № 1 - линолеум не заходит под порог, краска на откосах, нет освещения, не отрегулирована балконная дверь и окна; в комнате № 2 – неровность откосов, необходимость уборки, порваны обои на правой стене, пятна на потолке, нет освещения, регулировка окна и балконной двери, нет накладок на местах для заглушки на подоконнике; в комнате № 3 - пузыри на обоях в дальнем левом углу, нет заглушек на подоконнике и накладок на петлях окна, гермитизация оконных откосов по периметру и другие; на балконе – не закреплена правая секция витража, нет части кирпичной кладки и отлива над окном (л.д.63-65).

06.07.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры № XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в ванной – неровности по левой стене в районе левого наличника, необходимость регулировки смывного бака, не установлена вентиляция; в кухни – царапины на подоконнике (замена), поврежден линолеум, строительный мусор, не установлена вентиляция; в комнате № 1 – сломано микропроветрирование на балконной двери, царапины на подоконнике, необходимость регулировки балконной двери; в комнате № 2 – необходимость регулировки окон; в комнате № 3 - царапины на подоконнике (замена); на балконе – необходимо убрать строительный мусор, задувает со всех щелей конструкции витражного освещения, не отрегулирована левая створка, затекает вода, следы протечки по всему балкону, не закреплена рама, правая створка открывается против часовой стрелки (л.д.66-68).

29.07.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в холле – пригласили на осмотр в неготовую квартиру, ведутся работы по электрике, заделать все штробы, сделать отделку после работы электриков; в совм. с/у – входная стена завалена по горизонтали, имеет перепад на стыке с дверным проемом, необходимо выравнить; в комнате № 3 – необходимо прогерметизировать примыкание нащельников с внешней и внутренней стороны, поменять все поврежденные и погнутые элементы балкона, правая стена витражной панели болтается, закрепить, заменить шпатики, на половине окон – короткие, работы по балкону указаны в предыдущих актах – ничего не сделано (л.д.69-71).

23.08.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, включающий перечень дефектов и/или недоделок: не проводились работы по конструкции балкона, необходимо вынести строительный мусор из всех помещений; ванная/совм. с/у входная стена завалена по всех плоскостям, имеет множество местных неровностей, перепадов, необходимость штукатурки до ровного состояния в соответствии со СниПов; на балконе - криво установлен алюминиевый каркас балкона, нарушена геометрия установки каркаса балкона, следы протечки на потолке и другие (л.д.72-74).

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение по его смыслу относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ФИО17. заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2016 по 24.01.2017 (207 дней) в размере 776 023 руб. 90 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 5 623 361 руб. 60 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 10 %.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком признан арифметически верным.

Вместе с тем, в возражениях на иск, поддержанных представителем ответчика в ходе судебного заседания, ООО «<данные изъяты> заявляет, что определенная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что жилой дом построен, квартира передана истцу надлежащего качества.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена устранением недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, с учетом характера выявленных при осмотрах недостатков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 776 023 руб. 90 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО18. как потребителя со стороны ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истцом не приведено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также вина ответчика, подлежит отклонению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.09.2017 ФИО19. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве XXX от 06.10.2015, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО20 (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО21 штрафа в размере 270 000 рублей (500 000 руб.+40 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия истца о выплате неустойки получена ООО «<данные изъяты>», доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено.

Также в исковом заявлении ФИО22 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1700 руб.

В соответствии ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалы дела истцом представлена доверенность № XXX от 07.02.2018, выданная ФИО23. ООО «<данные изъяты>», ФИО24. на представление его интересов как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX в которой указано на взыскание государственной пошлины (по тарифу) 500 руб. и на уплату за оказание услуг правового и технического характера 1200 руб. (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО25

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 260 рублей (10 960 руб. (5200+1%*576 023, 90) – требование о взыскании неустойки в размере 776 023 руб. 90 коп. + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО27 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО28 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: /подпись/