Решение № 2-1035/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1035/2018;)~М-1021/2018 М-1021/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указал, что постановлением администрации Череповецкого района <№> от <дата> года К. выделены в собственность два земельных участка: 0,05 га (<№> кадастровый номер <№>) и 0,02 га (<№>А, кадастровый номер <№>) в <адрес>. Местонахождение земельных участков было утверждено планом дачного некоммерческого товарищества <Н.>. С <дата> года он с семьей обрабатывали данные участки и выращивали на них сельскохозяйственные культуры. После смерти супруги <дата> года участки унаследовал К., который <дата> года подарил их истцу. <дата> года Р. ему пояснила, что участок с кадастровым номером <№> принадлежит ей, границы участка согласовала с председателем СНТ <Н.>. В дальнейшем она огородила участки <№>, <№> и часть следующего участка веревкой, а позднее установила забор. Председатель СНТ <Н.> Э. пояснил, что выделит ему другой участок, но, осмотрев предлагаемый участок, он от него отказался. В <дата> года администрацией Череповецкого района ему был выдан план расположения земельных участков СНТ <Н.>, из которого следует, что его участок <№> находился в том месте, которое он фактически возделывал. Надлежащим способом защиты права будет признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№>, так как при его формировании в него полностью вошел его участок <№>. С учетом неоднократного изменения и увеличения предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.188 том 1, л.д. 111, том 2), просит суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде межевого плана от <дата> года; - установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в следующих координатах: <данные изъяты>; - установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в следующих координатах: <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20000,00 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, 20000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 измененные исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что ФИО3 построен жилой дом в 40 см от принадлежащего ему земельного участка, что будет затруднять использование им земельного участка и в дальнейшем необходимо разрешать данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему земельный участок предоставлялся для посадок картофеля, никогда не имел ограждения забором, в <дата>-<дата> годах на участке он выкопал пруд, других объектов искусственного или природного происхождения, позволяющих определить границы его участка, не имеется. Его земельный участок был разработан, а приобретенный ФИО3 соседний участок не обрабатывался. После выполненного по заказу ФИО3 межевания пруд оказался в границах её участка; в <дата> году ею был установлен забор и его участок оказался внутри участка Родиной. Смежность земельных участков подтверждается схемой СНТ <Н.>, размеры земельных участков - государственными актами на право собственности на землю. Участок Родиной был изначально шириной 40 метров, в настоящее время стал значительно шире за счет его земельного участка; согласование границ ФИО3 с ним или его сыном при межевании не производилось. Встречные требования не признает.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 измененные и уточненные требования поддержал, за исключением требований относительно исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Не признал встречные требования ФИО3 по установлению общей границы по предложенному экспертом варианту № 3; пояснил, что фактически ФИО3 признала требования истца о захвате его земельного участка. Подержал доводы, указанные в обоснование измененных требований, в которых указал, что границы земельных участков должны быть установлены по варианту № 2, предложенному экспертом. В предлагаемом экспертом варианте № 1 существенно вырастают площади земельных участков - 272 кв.м его земельный участок, 1088 кв.м - участок ФИО3 Суд не в праве выделять сторонам дополнительные земельные участки, в связи с чем данный вариант неприемлем, так как в нем фактически «скрыто» присоединение земель СНТ <Н.> к земельным участкам истца и ответчика. Площади участков по варианту № 2 составляют соответственно 200 и 800 кв. м., что соответствует площадям, указанным в первоначальных правоустанавливающих документах; данные границы земельных участков соответствуют фактическому участку ФИО1. Вариант № 2 соответствует фактическому землепользованию, предоставляет каждой из сторон доступ к пруду. Вариант № 3 является наиболее несоответствующим правоустанавливающим документам: размеры участка истца в данном варианте: 6,62 х 29,29 метра, участка ФИО3: 42,26 х 22,17 м. Участок истца в данном варианте не удобен к использованию - имеет узкую вытянутую форму. Выкопанный истцом пруд в данном варианте полностью находится на территории ответчика, у истца будет отсутствовать доступ к нему.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года она приобрела у О. в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, участок № <№>. В <дата> году на земельном участке построен жилой дом. В <дата> году в результате уточнения границ земельного участка его площадь увеличена до 1100 кв.м. за счет земель, на которые до <дата> года никто не претендовал. Кадастровым инженером Н. подготовлен межевой план от <дата> года, содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы с председателем СНТ <Н.> Э. и смежным землепользователем О. Сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН; межевание проведено в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ФИО1, как объект правоотношений не сформирован, границы участка на местности не определены, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца ее действиями. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <№>, в соответствии с межевым планом от <дата> года, составленным кадастровым инженером Н.

Входе судебного разбирательства представитель ответчика (истца) ФИО3 - по доверенности ФИО4 изменила встречные исковые требования: просит установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, по следующим координатам поворотных точек <данные изъяты>. Сведения о смежных землепользователях при межевании были предоставлены председателем СНТ <Н.> Э., который согласовал границы. Согласование границ с ФИО1 или с его сыном не производилось, так как не было известно, что он является смежным землепользователем.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области СНТ <Н.> - ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании 19 марта 2019 года свидетели пояснили:

- Щ. о том, что имеет земельный участок с СНТ <Н.> с <дата> года <№>, ранее у нее был еще один участок с таким же номером, который она продала. Спорный участок ФИО1 никогда не был обозначен на местности забором, на нем он сажал картофель. В <дата>-<дата> годах он вырыл посередине участка пруд, в тот период участок был обозначен колышками с веревкой. Сейчас на участке ФИО1 находится дом и забор.

- К. о том, что у ФИО1 заняли участок площадью 2 сотки, который тот использовал под посадку картофеля, участок находился в поле. Он помогал ФИО1 выкопать водоем на указанном участке. Соседний от ФИО1 участок в сторону реки не обрабатывался, забор на этом участке появился 3-5 лет назад.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 10 статьи 22 (действует с 01.01.<дата> года) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с позицией Минэкономразвития РФ (Письмо № ОГ-Д23- 4928 от 27 апреля <дата> г. «По вопросу уточнения местоположения границ земельного участка», а также письмо от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка»), документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером <№> площадью 200 кв.м, участок <№> и с кадастровым номером <№> площадью 500 кв.м, участок <№>; право собственности зарегистрировано установленном законом порядке <дата> года. Указанные земельные участки были выделены в собственность К. постановлением администрации Череповецкого района <№> от <дата> года на основании государственного акта на право собственности на землю № <№>.

Как следует из материалов наследственного дела №ХХХ, открытого к имуществу умершей <дата> года К. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> приобретено сыном наследодателя - К.(л.д.131,132 том 1). <дата> года между ФИО1 и К. был заключен договор дарения указанных земельных участков, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области <дата> года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1100 кв.м является ФИО3; право собственности зарегистрировано <дата> года на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между ФИО3 и О., в соответствии с которым последняя продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № ХХХХ от <дата> года. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка (л.д. 60-95 том 1).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Определением суда от 22 марта 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 9-14 том 2).

Из заключения эксперта ОАО «<В.>» Ш. от <дата> года следует, что на плане СНТ <Н.> выявлено наличие нескольких земельных участков с одинаковыми номерами ХХХ и ХХХ; информация об участках №<№>, <№> отсутствует. В восточной части товарищества имеется информация о земельных участках ХХХ и ХХХ, расположенных рядом друг с другом, в связи с чем, можно предположить, что данные участки и обозначают местоположение участков ХХХ и ХХХ. Однозначно установить, что именно они являются участками с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможно. В правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на исследуемые земельные участки, а так же плане СНТ <Н.> отсутствует точное описание местоположения границ (координаты) с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства (строения, здания, сооружения, столбы), объектам естественного или искусственного происхождения (канавы, дороги). Наличие смежеств устанавливается в результате согласования местоположения границ участков.

Межевой план от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведении межевого плана, требовании к его подготовке". Председатель СНТ <Н.> Э. осуществил согласование местоположения границ в точках н6-н7-н8-н1-н2, чем ввел в заблуждение кадастрового инженера в отношении правильности установления границы земельного участка и отсутствии смежного землепользования с кадастровым номером <№>. В результате согласование границ было осуществлено с ненадлежащим лицом, следовательно, нарушен пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 04.07.2007г. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> соответствует границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с незначительными отклонениями в углах поворота; площадь участка по фактическому использованию составляет 1105 кв.м. При обследовании территории границ фактического землепользования участка с кадастровым номером <№> не выявлено; хозяйственная деятельность ФИО1 не ведется, границы участка объектами искусственного или естественного происхождения не закреплены. Местоположение сложившейся общей границы между земельными участками с кадастровым номером: <№> и <№> не установлено; определить соответствие с координатами характерных точек, внесенным в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> невозможно.

В связи с отсутствием точного описания местоположения границ экспертом предложены три варианта установления общей границы между земельными участками, с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

По первому варианту предложены координаты поворотных точек общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> - <данные изъяты>, с указанием преимущества варианта: - соблюден баланс и равенство интересов сторон; - учтена последовательность расположения участков в соответствии с планом СНТ <Н.>; - исключена чересполосица земельных участков; - обеспечен доступ к земельным участкам посредством земель общего пользования СНТ <Н.>; - обеспечен доступ к пруду обоих участков. Недостатки данного варианта: - потребуется демонтаж деревянной хозяйственной постройки с установленной в ней системой автономной канализации и забора из металлического профиля, установленного по границе фактического использования земельного участка с кадастровым номером <№>; - не учтены градостроительные регламенты для зоны СХ-5 «Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества» (правила землепользования и застройки, утверждены решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 25.07.2014 № 42), согласно которых минимальное расстояние от жилого дома или строения до соседнего участка должно составлять 3 метра; - потребуется внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

По второму варианту предложены координаты поворотных точек общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> - <данные изъяты>. При данном варианте соблюден баланс и равенство интересов сторон; учтена последовательность расположения участков в соответствии с планом СНТ <Н.> и границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <№> со стороны участка О.; обеспечен доступ к земельным участкам посредством земель общего пользования СНТ <Н.>; обеспечен доступ к пруду обоих участков. Недостатки: - потребуется демонтаж деревянной хозяйственной постройки с установленной в ней системой автономной канализации и забора из металлического профиля установленного по границе фактического использования земельного участка с кадастровым номером <№>; - - не учтены градостроительные регламенты для зоны СХ-5 «Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества» (правила землепользования и застройки, утверждены решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 25.07.2014 № 42), согласно которых минимальное расстояние от жилого дома или строения до соседнего участка должно составлять 3 метра; - возникает межполосица между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> и земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>), что не соответствует плану СНТ <Н.>; - потребуется внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

По третьему варианту предложены координаты поворотных точек общей границы принадлежащих сторонам земельных участков: <данные изъяты>. При данном варианте учтена последовательность расположения участков в соответствии с планом СНТ <Н.>; - обеспечен доступ к земельным участкам посредством земель общего пользования СНТ <Н.>; учтены градостроительные регламенты для зоны СХ-5 «Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества» (правила землепользования и застройки, утверждены решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 25.07.2014 № 42), границы земельного участка с кадастровым номером <№>, установленные и согласованные при проведении межевания, изменены только со стороны участка Ф. Недостатки: - потребуется демонтаж деревянной хозяйственной постройки и забора из металлического профиля, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером <№> со стороны участка Ф.; - потребуется внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>; - не соблюдено равенство сторон (л.д.21-80 том 2)

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд полагает его достоверным, объективным; сторонами данное заключение не оспаривается.

Поскольку экспертом установлено нарушение при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 04.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в согласовании границ земельного участка с неуполномоченным на то лицом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленных кадастровым инженером Н. в виде межевого плана от <дата> года, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> суд полагает отказать, поскольку правовых оснований для установления границ земельных участков при рассмотрении настоящего дела не имеется, экспертом предложены варианты установления общей границы указанных земельных участков.

Суд полагает подлежащими встречные требования ФИО3 к ФИО1 об определении границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при данном варианте учтена последовательность расположения участков в соответствии с планом СНТ <Н.>; - обеспечен доступ к земельным участкам посредством земель общего пользования, учтены градостроительные регламенты для зоны СХ-5 «Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества» (правила землепользования и застройки, утверждены решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 25.07.2014 № 42), согласно которых минимальное расстояние от жилого дома или строения до соседнего участка должно составлять 3 метра, от хозяйственной постройки 1 метр (в данном случае установленная автономная канализация будет сохранена и расположена в 1 метре от границы участка); - границы земельного участка с кадастровым номером <№> установленные и согласованные при проведении межевания участка изменены только со стороны участка Ф.

При этом суд учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, указанный участок используется ФИО7 для ведения садоводства, в то время как принадлежащем ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен жилой дом. Из пояснений ФИО1 следует, что он не согласен с расположением дома на расстоянии 40 см от принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем не исключены в перспективе дальнейшие судебные споры между сторонами, в том числе по сносу строений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, изменивших требования в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены судом на обе стороны по 50% каждой, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 20000 рублей 0 копеек с ФИО3 в пользу ФИО1

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей подтверждены документально.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований ФИО1, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя ФИО1, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, оформленных кадастровым инженером Н. в виде межевого плана от <дата> года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения общей границы удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам:

<данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<В.>» от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова