Решение № 12-29/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

АО «2022», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации дата, юридический адрес: <адрес>, пом. 34,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата №, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 7500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 22 часа 01 минуту 10 секунд на перекрестке улиц Красных Героев – Ленина <адрес>, водитель, управляя транспортным средством *** , государственный регистрационный знак « *** », собственником которого является АО «2022» (привлеченное к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО « *** » на основании договора аренды транспортных средств от дата.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «ИнтеграКDD», №, поверенным до дата, на перекрёстке улиц Красных Героев – Ленина <адрес>, со стороны <адрес>, не фиксируя водителя.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомашины « *** », государственный регистрационный знак « *** », на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время, является АО «2022»

Согласно постановлению № от дата, вступившему в законную силу дата, АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица защитником, посредством направления электронных документов, заверенных электроноцифровой подписью, представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником (лизингополучателем) автомашины « *** », государственный регистрационный знак « *** », является АО «2022»; договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, в соответствии с которым АО «2022» передает в аренду ООО « *** » транспортные средства, в соответствии с актом приема передачи, в котором определена стоимость аренды, согласно п. 3.7 указанного договора, в случае аренды более двух транспортных средств, арендодатель вправе вносить плату ежемесячно по договору, без указания транспортного средства; акт приема – передачи, из которого следует, что дата, АО «2022» передало ООО « *** » транспортное средство *** , государственный регистрационный знак « *** », в соответствии с договором аренды от дата; реестр транспортных средств, переданных ООО « *** » по договору аренды; платежные поручения от дата, дата, дата, дата, из которых следует, что ООО « *** произвело оплату по договору аренды от дата, однако, за какие транспортные средства, установить из платежных поручений невозможно; уведомление о постановке на учет ООО « *** »; страховой полис, в котором отражены сведения о страхователе ООО « *** », а собственником транспортного средства является ООО « *** », срок действия с дата по дата; диагностическая карта; договор субаренды от дата, в соответствии с которым ООО « *** » передало *** транспортное средство *** , государственный регистрационный знак « *** », на срок 12 месяцев, с оплатой 2 660 рублей, в сутки; устав АО «2022», при этом документов, подтверждающих реальность исполнения указанного договора субаренды, не представлено, как не представлено и достоверных доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при передаче транспортного средства иному лицу, как указывает защитник, ***

Несмотря на возложение при подготовке дела к судебному разбирательству на законного представителя юридического лица и его защитника обязанности обеспечить явку лица, которое по их доводам управляло транспортным средством, последние в судебное заседание не явились, явку лица не обеспечили.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения с использованием данного транспортного средства, что следует из результатов проверки административных правонарушений, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Не обращалось с заявлением в Госавтоинспекцию и иное лицо, использующее данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства АО «2022» не доказало факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова