Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1352/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001346-83 (№ 2-1352/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Карпуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы и транспортное средство (далее по тексту ТС) на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» в котором было указано о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в денежном выражении в размере 181 500 руб., соответственно в одностороннем порядке ответчиком была произведена замена формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком оказалось недостаточно для восстановления ТС, с целью установления реального ущерба, он обратился к ИП ФИО2 для составления независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 211 000 руб., без учета износа – 321 000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа) по среднерыночным ценам – 380 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «СБО» размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 130 600 руб., без учета износа – 206 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей согласно Методическим рекомендациям округленно составила 252 700 руб.

Ответчиком до вынесения решения суда в его пользу была произведена выплата в размере 139 500 руб. Соответственно требование о доплате страхового возмещения в размере 24 800 руб. и убытков в размере 46 400 руб. он не поддерживает. На сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, начислялась неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24800 * 240*1% =59 520 руб. С учетом добровольной оплаты ответчиком указанных сумм, оставшаяся от оплаты сумма в размере 8 780 (139 500- 24 800-46 400-59 520) руб. подлежит зачету в пользу оплаты судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы (10000-8780=1220).

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 800 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в сумме 46 400 руб., неустойку в сумме 59 520 руб. с указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением указанных сумм АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 до вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в связи с подготовкой экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 1 220 руб., судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать полностью за необоснованностью. Указала, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков в пункте 4.2 была собственноручно проставлена соответствующая галочка о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем по реквизитам, указанным в том же заявлении. Полагает, что между истцом и ответчиком в тот момент было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик не изменял в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты истцу страхового возмещения без учета износа в сумме 181 500 руб. обязательства ответчика по договору ОСАГО являются исполненными в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доплата страхового возмещения в рамках Единой методики без учета износа составит 24 800 руб., оплата убытков 46 400 руб. Однако АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело оплату в размере 139 500 руб., т.е. сумма 68 300 (139 500–24 800–46 400) руб. подлежит возврату (взысканию) с ФИО1 Указывает также о недопустимости взыскания штрафа и неустойки на убытки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также все понесенные по делу судебные издержки до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 10).

Так как в результате ДТП транспортное средство истца GREAT WALL, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», в котором было указано о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 181 500 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА (л.д. 6-7, 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении организации ремонта его транспортного средства на СТОА (л.д. 41).

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 36-40).

ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском, при этом первоначальная цена иска была определена истцом исходя из экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял. Аналогичное требование об организации ремонта транспортного средства истец заявлял и в последующем при обращении в страховую копанию, после выплаты части суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2024 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Экспертным Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства на дату ДТП в размере 206 300 руб.; среднерыночная стоимость (вне сферы ОСАГО) на дату проведения экспертизы без учета износа - 252 700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, указанная экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 в том порядке и в том объеме, как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб., из расчета: 206 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства на дату ДТП) – 181 500 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

На сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день за период с 27.03.2024г. по 21.11.2024г. в сумме 59 520 руб. (24 800 * 240*1%).

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт отказа страховой компании в организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, и полагает, что размер начисленной неустойки в размере 59 520 руб. не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 520 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, определенных на основании среднерыночных цен в размере 46 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 46 400 руб., из расчета 252 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз…) – 206 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России № 755-П).

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда ФИО1 была произведена оплата в размере 139 500 руб. что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения (24 800 руб.), неустойки (59 520 руб.) и убытков (46 400 руб.) решение суда не подлежит исполнению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Нормы п. 5 статьи 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются специальными нормами, регулирующими правоотношения по ОСАГО, в связи с чем на сумму убытков штраф, предусмотренный положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется.

При таких обстоятельствах начисление штрафа осуществляется на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 400 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (24 800 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «Альфастрахование» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине АО «Альфастрахование» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 8 000 руб., что также подтверждается копией чека и квитанцией (л.д. 20).

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. были понесены до его обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 55 000 руб., из которых: 5 000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5 000 руб. на составление обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – расходы на составление иска, 25 000 руб. – расходы за участие представителя в суде первой инстанции. Все указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Несение расходов на представителя на заявленную общую сумму 55 000 руб. подтверждается копией чека на сумму 55 000 руб., договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и ООО «Премиум».

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 55 000 руб. за оказание юридических услуг суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

При этом суд принимает во внимание сложность гражданского дела, подготовку процессуальных документов до обращения в суд и в ходе разбирательства по делу. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав. Денежную сумму в размере 45 000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Центрального районного суда Кемеровской области от 29.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», с возложением оплаты расходов на ее проведение на истца.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам было составлено и поступило в суд. Истцом на оплату судебной экспертизы понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

С учетом добровольной выплаты ответчиком в пользу истца суммы 139 500 руб., которая засчитывается судом в счет выплаты страхового возмещения в сумме 24 800 руб., неустойки в сумме 59 520 руб., убытков в сумме 46 400 руб., переплата составила 8780 руб., и которая подлежит зачету в пользу оплаты судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 220 (10 000 - 8 780) руб. в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии ст.333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 99-ФЗ, действующей на момент подачи иска), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и взыскании убытков по страховому случаю, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 520 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в сумме 46 400 руб.

В части взыскания страхового возмещения (24 800 руб.), неустойки (59 520 руб.) и убытков (46 400 руб.) решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением указанных сумм АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: №) штраф в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы в общей сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В части взыскания расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением указанных сумм АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024.

Судья Л.Г. Тихонова