Апелляционное постановление № 22К-1130/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/1-308/2024

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-1130/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого М... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах М... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении К... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении Б..., Ч..., Ш..., Г..., К..., У..., К..., Ш..., Ш..., К..., Ш..., М..., А..., Э... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

19 сентября 2024 года М... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 сентября 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по СКФО Ш..., в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах М..., считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не рассмотрел вопрос обоснованности подозрения в причастности к преступлению М..., формально подошёл к исследованию вопроса наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Характеризующие личность М... сведения в обжалуемом постановлении не приведены, им не дана оценка.

С учетом существующих обстоятельств по делу просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого М... меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением соответствующих ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, либо домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Н... доводы жалобы считает необоснованными, указывает, что, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении М... в виде заключения под стражей, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108, ст. 109 УПК РФ: суд учел, что М... подозревается в совершении тяжкого преступления, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что М..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мишаев М.М., поддержав доводы жалобы, просил избрать в отношении М... меру пресечения в виде домашнего ареста, предоставив суду согласие отца М... на нахождение его сына – М... под домашним арестом в его жилище.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая М... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что М... подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, по делу не установлены все свидетели и обстоятельства.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором М... обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении М... иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, исследовал их в судебном заседании, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении М... иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г.)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья М... препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении М... соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова