Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2- 1363/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

22.05.2012 между АКБ «БТА-Казань» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 720 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АКБ «БТА-Казань» 22 мая 2012 был заключен договор о залоге №, согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 22 мая 2012 передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС №.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что 19 августа 2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №. При этом ФИО2 предъявил ФИО3 паспорт транспортного средства № выданный 14 августа 2014 с отметкой о том, что выдан взамен утраченного № от 02.11.2011.

Представитель истца указывает, что договор купли-продажи от 19.08.2014 не отвечает признакам действительной сделки.

Во-первых, цена в договоре купли-продажи установлена в размере 100 000 рублей, однако, залоговая стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, а рыночная в 2015 года – 1 148 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает цену, указанную в договоре купли-продажи от 19.08.2014.

ПТС на автомобиль был выдан 14 августа 2014 года с отметкой о выдаче взамен утраченного ПТС, а договор купли-продажи заключен 19 августа 2014, то есть спустя 5 дней после выдачи ПТС.

Кроме того, стороны даже осуществили формальное исполнение сделки и осуществили попытку придать ей вид действительной, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД.

Полагают, что указанные факты указывают на мнимость сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на ст.166, 167, 170 ГК РФ просит признать сделку – договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) ФИО4 (доверенность №181 от 21.02.2017) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ответчика, направленная заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ответчица отказалась получать судебную корреспонденцию.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.п.86-87).

22.05.2012 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2014 «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 720 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АКБ «БТА-Казань» 22 мая 2012 был заключен договор о залоге №, согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 22 мая 2012 передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, № кузова №, цвет – белый, регистрационный знак №, ПТС №.

В соответствии с п.1 Договора о залоге № от 22 мая 2012, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по кредитному договору № (в части возврата суммы кредита, процентов и ежемесячной платы за ведение ссудного счета) Заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску «Тимар Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2015 года) было установлено, что 19 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №. При этом ФИО2 предъявил ФИО3 паспорт транспортного средства № выданный 14 августа 2014 с отметкой о том, что выдан взамен утраченного № от 02.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО2 получен 14 августа 2014 года дубликат паспорта спорного транспортного средства и в нарушении договором залога № от 22 мая 2012 обязанности не отчуждать предмет залога, совершены действия по отчуждению спорного транспортного средства.

ФИО2 обеспеченное залогом кредитное обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в пользу банка спорное транспортное средство.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено банком в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу, банку) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Заявленная истцом (банком) как мнимая сделка купли-продажи спорного транспортного средства исполнена сторонами, в том числе путем оформления в тексте договора расписок о его передаче в собственность и получении за него денежных средств. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи стороны договора не имели претензий по оплате товара, а стороны осуществили регистрацию транспортного средства с покупателя на продавца в ГИБДД.

Иных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении ФИО2 тотального контроля над спорным транспортным средством, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 27 марта 2016 года, тогда как автомобиль по настоящее время находится в пользовании ФИО3

При этом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования представителем Банка 21 марта 2017 года.

Судебным решением установлено, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

По материалам дела установлено, что органами ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства за ФИО3, в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающие на обременение автомобиля.

При этом суд указал, что сам по себе факт приобретения истицей автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о том, что ФИО3 знала или должна была знать о залоге приобретенного автомобиля. Следовательно, судом сделан вывод о добросовестности действий ФИО3 как покупателя при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, тогда как признание сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, предполагает недобросовестность обеих сторон по сделки.

Поскольку истцом (банком) не доказано того, что ФИО2 сохранил характерный собственнику контроль над спорным транспортным средством и после его продажи ФИО5, а добросовестность действий самой ФИО3, как покупателя транспортного средства установлена судом, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки, согласованной и направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО3

Остальные приведенные истцом в исковом заявлении доводы не могут свидетельствовать о мнимости заявленной сделки.

Ссылка истца на то, что действительная стоимость транспортного средства значительно отличается от цены, указанной в договоре купли-продажи от 19 августа 2014 года, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку стороны свободны при заключении договора в определении цены товара, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылка истца на необходимость разрешения заявленного спора исходя из разъяснений судебной практики в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочной. Согласно данным разъяснениям, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае предметом залога является транспортное средство, на которое законом допускается обращение взыскания, а запрет продажи заложенного в обеспечение исполнения кредита транспортного средства выражен не в законе, а в договоре.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований «Тимер банк» (ПАО) к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 454, 455, 485, 486, 808 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Тимер банк» к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер