Решение № 2А-1323/2024 2А-1323/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-1323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-1323/2024
г.Слободской
21 октября 2024 года
Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001780-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району), 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Слободским районным судом Кировской области, о взыскании задолженности в размере 411200 руб. с ФИО3 В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлены запросы, на которые не последовало ответа. На основании изложенного, представитель истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и документов, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнителем действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном КАС РФ.

В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области (привлеченный к участию в деле в порядке ч.2 ст.221 КАС РФ), заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным.

Установлено, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2023 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. С ответчика в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 411200 руб., выдан исполнительный лист.

24.05.2023 в ОСП по г.Слободскому ГУФССП России по Кировской области поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта, к заявлению был приложен исполнительный лист и доверенность на представителя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 411200 руб.

В ходе ведения исполнительного производства в период с 31.05.2023 по 22.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления места жительства должника, его имущественного положения.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО3 не работал, не являлся получателем пенсий и пособий, движимым имуществом не владел, счетов в банке не имел, загранпаспорт не оформлял. Имел в собственности квартиру в <адрес>, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Судебным приставом исполнителем было установлено фактическое место жительство должника <адрес>, однако имущества, на которой могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом обнаружено не было.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, 27.06.2024 судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Всего в ходе исполнительных действий с должника было взыскано 168,71 руб., что отражено в постановлении от 27.06.2024.

Судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство, являлась ФИО1, а не ФИО2, как о том указано в иске.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также судом проверены доводы стороны истца о непредставлении сведений судебным приставом на обращения взыскателя. Из материалов исполнительного производства установлено, что на обращения от июня 2023 года информация предоставлялась судебным приставом-исполнителем ФИО5, на обращение от июля 2023 года – судебным приставом исполнителем ФИО1 Жалобы, поступившие начальнику отдела судебных приставов, рассмотрены 07.12.2023 и 03.04.2024 (действия пристава признаны правомерными).

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, не имеется и оснований для возложения на судебного пристава обязанности по представлению информации, выдаче копий постановлений, справки о взысканных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья В.В. Куликова