Апелляционное определение № 33А-13693/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-13693/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000698-32

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Сапеги А,С. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Сапеги А,С. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27 января 2025 года о взыскании с Сапеги А,С. исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей, в рамках исполнительного производства № номер; постановление о возбуждении исполнительного производства № номер-ИП от 07 февраля 2025 года в отношении Сапеги А,С. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей, обязав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю принять меры к возврату ФИО2, исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Сапеги А,С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей по исполнительному производству № номер от 17.12.2024 года, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № номер от 20.11.2024 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-238/2024 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 213,15 рублей в отношении него. Между тем, исполнительное производство № номер от 17.12.2024 года в отношении него не возбуждалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением для него срока для добровольного исполнения требования об уплате 41 424,06 рублей ему не направлялось. Таким образом, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После получения 27.01.2025 года постановлений от 27.01.2025 года о запрете на регистрационные действия, он в добровольном порядке исполнил решение суда по делу № 2-238/2024 путем перечисления 28.01.2025 года денежных средств в сумме 41 424,06 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. С учетом уточнений, просит признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.01.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № номер от 17.12.2024 года; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № номер-ИП от 07.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей; обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отменить постановление от 27.01.2025 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей и постановление от 07.02.2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, освободить от его уплаты, взыскать излишне уплаченный исполнительский сбор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.05.2025 в судебном заседании должником предоставлено заявление судебному приставу-исполнителю для возврата взысканного исполнительского сбора. 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем собран пакет документов для отмены и возврата исполнительского сбора, в размере 2899,68 рублей. 06.08.2025 ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства возвращены должнику. Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился административный истец ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО2, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № номер от 20.11.2024, по делу № 2-238/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Серебряный» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 46 789,09 рублей, возбуждено исполнительное производство № номер.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в личный кабинет ФИО2 17.12.2024 по средствам ЕПГУ, получено последним 18.12.2024 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

18.12.2024г. ФИО2 долг оплатил. (л.д.128)

26 декабря 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительное производство № номер окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

21 января 2025 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава, по заявлению взыскателя, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № номер от 26.12.2024г., исполнительное производство возобновлено, которому присвоен № номер.

Кроме того, 21 января 2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № номер от 17.12.2024 следующие исправления: сумма задолженности равна 88 213,15 рублей, сумма долга исправна на 88 213,15 рублей.

Указанные постановления направлены в личный кабинет ФИО2 21.01.2025 по средствам ЕПГУ, получено последним 21.01.2025, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 27 января 2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей.

28.01.2025 Сапега доплатил задолженность до 88213,15 р. (л.д. 129)

07 февраля 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежных поручений от 18.12.2024 и от 28.01.2025, что также подтверждается представленными административным истцом чеками об оплате задолженности.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2025, судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2025 возбуждено исполнительное производство № номер-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 28 марта 2025 произведено взыскание денежных средств в размере 2 889,68 рублей, в счет оплаты исполнительского сбора.

Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.01.2025, постановление о возбуждении исполнительного производства № номер-ИП от 07.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, так как оплаты были произведены в установленный срок (5 рабочих дней). В качестве восстановительной меры возложена обязанность принять меры к возврату ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей. С ГУФССП России по Красноярскому краю взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так, из вышеописанных обстоятельств следует, что в постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № номер и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № номер, полученные должником ФИО2 21.01.2025, должнику не устанавливался какой- либо срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пятидневный срок, установленный законодательством- 28.01.2025 должником ФИО2 оплачена сумма долга, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 28.01.2025.

При внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, автоматически считать 5-тидневный срок с даты первоначального возбуждения оснований не имеется, так как виновного поведения должника в указанной ошибке не имелось.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в установленный законодательством пятидневный срок с даты получения указанного постановления с внесенной корректировкой суммы долга, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Помимо указанного, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено ФИО3 -заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава, тогда как указанные постановления утверждаются старшим судебным приставом. (ч.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ)

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.01.2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № номер-ИП от 07.02.2025 года в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю принять меры к возврату ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 899,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, удержанные с ФИО2 в счет оплаты исполнительского сбора, по настоящее время возвращены не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оснований для вынесения указанных постановлений не имелось. Кроме того, возврат исполнительского сбора произведен после вынесения оспариваемого судебного решения 06.08.2025 г. (л.д.179-180)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент обращения в суд с настоящим требованием права должника были нарушены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025г.