Решение № 2-4029/2021 2-4029/2021~М-3526/2021 М-3526/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4029/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-005395-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021 Дело № 2-4029/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Абаканского отделения №, обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 144,43 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 144,33 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 36 мес. под 15,5% годовых. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 98 144,43 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что готова платить только основной долг, с заявленной Банком суммами процентов и неустойки не согласна, котррасчет задолженности не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М. подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», по условия которого, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 15,5 % годовых, на срок 36 мес., считая с даты его фактического предоставления (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 727,67 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с моего счета или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по даты погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 250 000 руб. на действующий счет Заемщика, что следует из движения по основному долгу и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что М. надлежащим образом платежи во исполнение договора не производит.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по договору составила 98 144,43 руб., в том числе, просроченный основной долг – 81 651,75 руб., просроченные проценты – 11 653,33 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 139,43 руб., 4 699,92 руб. – на просроченный основной долг).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № о выдаче судебного приказа на взыскание с М. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт не М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, и данный расчет может быть взять за основу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки за просроченный основной долг снизить с 4 699,92 руб. до 1 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты снизить с 139,43 руб. до 50,00 руб.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 94 355,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144,33 руб., без учета снижения размера неустойки.

Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473,44 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Абаканское отделение №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 94355 руб. 08 коп., из них: 81651 руб. 75 коп. – основной долг, просроченные проценты – 11653 руб. 33 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты –50 руб. 00 коп., судебные расходыпо уплате государственной пошлины – 3144 руб. 33 коп., всего – 97499руб. 41коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт