Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-2543/2019 М-2543/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело № 2-2584/2019 24RS0040-01-2019-003133-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

при секретаре Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2019 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2019 в 15 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ISUZU 47151А, <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Вина ответчика подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), ФИО4 застрахован в ОАО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в ОАО СК «БАСК». 24.05.2019 ОАО СК «БАСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44500 рублей, в том числе расходы за составление таблицы в размере 4000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №, расходы на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер <***> составляют 93 320,81 руб., соответственно ОАО СК «БАСК» должно было доплатить истцу 52820, 81 руб. – невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб. Претензию ФИО2 о выплате невыплаченного страхового возмещения ОАО СК «БАСК» оставило без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 52820, 81руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1785 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, или ФИО5 или ФИО6( л.д. 55)

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, выразил свое согласие с требованиями иска.

Третьи лица ФИО7 о, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласия на рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей не выразили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 в 15 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ISUZU 47151А, <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), ФИО4 застрахован в ОАО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» для получения страхового возмещения, 24.05.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 500 руб., в том числе расходы по проведению осмотра и по составлению Акта осмотра, составление фототаблицы в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции, что подтверждается документально и истцом в иске (л.д.14).

Истец с выплаченной суммой не согласился и 08. 07.2019 г. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера материального ущерба, причиненного ему ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № № от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в рамках цен Норильского промрайона на момент ДТП составляет 93320, 81 руб. (л.д.17-48)

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу недоплаченной ему страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 52820,81 руб., исходя из расчета: ( 93320,81 – 40500,0 руб.)

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая компания стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40500,0 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, выплатило истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 52820,81 руб., исходя из расчета: (93320, 81 руб.– 40 500 руб. = 52 820,81 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, стоимость которых определена Договором на оказание юридических услуг от 21.06.2019, в размере 18 000 рублей, за : изучение представленных клиентом документов – 500 руб., составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500 руб., представительство во всех стадиях судебного процесса и представление дополнительных документов - 10000 руб.

Оплата истцом 18000,0 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 21.06.2019 подтверждается квитанцией от 21.06.2019 года (л.д.51-52).

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО1: консультация, подготовка иска и приложений к иску, а так же предмет спора, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг непомерно завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 4000 руб. (за оказание юридических услуг), поскольку весь спектр юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде 1 инстанции, не охвачен. Поэтому расходы ФИО2 на юридические услуги подлежат взыскания с ответчика в ее пользу в размере 4000 руб..

Расходы истца по оплате доверенности в размере 1900 руб. подтверждаются справкой (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.подтверждены чек-ордером от 26.07.2019 года (л.д.5).

Учитывая, что доверенность от имени истца выдана на представителей ФИО1, ФИО5, ФИО6, т.е. на 3 лиц, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, принципом разумности полагает снизить размер данных расходов истца до 634 руб. (1900 руб.: 3чел.), поскольку по делу истцу оказывал юридические услуги на основании данной доверенности 1 представитель - ФИО1

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по составлению экспертного заключения № от 18.07.2019 в размере 10000,0 рублей подтверждены квитанцией от 08.07.2019 ( л.д. 16).

Данные расходы истца суд в силу ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 52820, 81 руб.

За обращение в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлины в размере 1785 руб.( л.д.5)

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 1784, 62 руб. исходя из расчета: (52820,81 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1784, 62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО2 подлежит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 1784,62 руб.- пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г. рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15.01.2019 в г. Норильске Красноярского края, в размере 52 820, 81 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 4000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 634,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1784,62 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскания расходов на юридические услуги и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 16. 09.2019