Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-221/2019

66RS0016-01-2019-000219-96

Дело № 2-221/2019

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Банк указал, что

14.08.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 473 285 руб. 40 коп. на срок до 14.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и нарушения им своих обязательств подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 14.08.2012 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 14.08.2012 года, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.08.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер.

Являясь заемщиком ФИО5 дал свое согласие заключить договор с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой копании. В целях реализации прав ООО «РУСФИНАНС БАНК» как выгодоприобретатель по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предприняло действие по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи в страховую компанию. Однако ООО «РУСФИНАНС БАНК» получил отказ в выплате страхового возмещения.

В случае отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в размере 452 205 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (л.д.2-8).

Представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутсиве (л.д. 96).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», кроме того указала, что у ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательства перед банком, поскольку она после смерти ФИО5 в права наследования не вступала (л.д.124-125).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Кому был продан автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3 неизвестно, поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртным, бродяжничал, о наличии задолженности у ФИО5 перед банком ей не было известно, нотариус не уведомляла наследников о наличии долгов.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав мнение представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 473 285 руб. 40 коп., на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2012 года – автомобиль <данные изъяты> срок возврата кредита 14.08.2017 года, под 16,50 процентов годовых, по 11 635 руб. 49 коп. ежемесячно, первый платеж в размере 15 262 руб. 72 коп, последний платеж в размере 11 209 руб. 22 коп. (л.д.12-13, ориентировочный график погашений л.д. 23, договор купли-продажи автомобиля л.д. 26).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.08.2012 года ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6).

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость имущества составляет 388 470 руб. (л.д. 27).

Из сведений ОГИДББ по Артемовскому району от 12.03.2019 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был снят с регистрационного учета для убытия за пределы Российской Федерации владельцем транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, карточка учета ТС -7).

ФИО5 свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 (л.д. 51-58), общий долг ФИО5 по состоянию на 05.02.2019 года составил 452 205 руб. 35 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 348 345 руб. 46 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 103 859 руб. 89 коп.

В связи со смертью обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком ФИО5 не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО7 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела на л.д.108-121, заведенного нотариусом Артемовского района ФИО8 после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются дочери - Б.Е.С., ФИО9 (свидетельство о заключении брака на л.д.126). Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.Е.С..

Таким образом, судом установлено, что наследницей после смерти ФИО5 является дочь Б.Е.С. которая вступила в права наследования, ФИО4 за принятием наследства к нотариусу не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 не принимала наследство после смерти своей дочери, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 14.08.2012 года был произведен ФИО5 24.04.2014 года, 29.04.2014 года наступила смерть ФИО5, и к сроку очередного платежа в мае 2014 года Банк однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись на срок до 14.08.2017 года, следует сделать вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек к моменту подачи иска в суд.

Кроме того, доказательств того, что нотариусом наследники уведомлялись о наличии долга наследодателя, суду не представлено. Сумма долга не была включена нотариусом в наследственную массу.

Банк не был лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд по истечении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, в пределах срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, срок для предъявления которых истек.

Наличие иных собственников, а также местонахождение спорного автомобиля судом не установлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в пределах и за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина