Решение № 12-182/2018 12-6/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-182/2018

Дело № 12-6/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 января 2019 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ОНИКС ПЛЮС» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2018 г., ООО «ОНИКС ПЛЮС» привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства марки «HondaCrosstour», г.р.з. О 060 РВ 11, по ч.6 ст.12.9 КРФ о АП в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 21.10.2018 г., в 08:27:51 по адресу: 48 км а/д Р-243,88 км 886 м, в д. Игнатьево, водитель транспортного средства HondaCrosstour с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ООО «ОНИКС ПЛЮС» 1141102000490, ИНН <***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Ухта, <адрес>., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.

С данным постановлением генеральный директор ООО «ОНИКС ПЛЮС» ФИО1, не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ввиду того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство HondaCrosstour с государственным регистрационным знаком №, находилось в розыске, в виду того, что у ООО «ОНИКС ПЛЮС» имеется решение по делу № Ухтинского городского суду Республики Коми в составе председательствующего судьи ФИО, в котором ООО «ОНИКС ПЛЮС» обратилось с иском к ФИО, ФИО, просит истребовать из их незаконного владения принадлежащее ООО «ОНИКС ПЛЮС» на праве собственности имущество - транспортное средство марки HondaCrosstour государственный регистрационный знак №, согласно решению по делу № Ухтинского городского суда Республики Коми суд пришел к выводу истребовать из незаконного владения ФИО, и ФИО, транспортное средство марки HondaCrosstour, государственный регистрационный знак №.

Указанное Решение суда оставлено без изменения Верховным судом Республики Коми.

Исполнительное производство приостановлено в связи с необходимостью совершения исполнительных действий в месте предполагаемого нахождения автомобиля (<адрес>), что подтверждается Постановление о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2018г.

В настоящем случае вина ООО "ОНИКС ПЛЮС" в совершенном правонарушении отсутствует, т.к. автомобиль не находится во владении общества по мимо его воли.

В целях недопущения нарушения норм административного законодательства, а также соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель ООО «ОНИКС ПЛЮС», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.9 КРФ о АП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КРФ о АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КРФ о АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КРФ о АП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ о АП установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).

Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ о АП.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:27:51, по адресу: 48 км а/д Р-243,88 км 886 м, в д. Игнатьево, водитель транспортного средства «HondaCrosstour» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ООО «ОНИКС ПЛЮС» 1141102000490, ИНН <***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Ухта, <адрес>., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ о АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КРФ о АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ о АП, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HondaCrosstour с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица, в материала дела представлены: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.11.2017г., согласно которому, исковые требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» удовлетворены, транспортное средство «HondaCrosstour» с г.р.з. № истребовано из незаконного владения ФИО и ФИО, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО, предмет исполнения - истребование из незаконного владения транспортного средства «HondaCrosstour», 2012 г., выпуска г.р.з. № справка судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов исполнителей по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, транспортное средство «HondaCrosstour» с г.р.з. № не возвращено взыскателю и собственнику ООО «ОНИКС ПЛЮС» в связи с тем, что должник ФИО, уклоняется от исполнения решения суда, (л.д. 5-10, 34, 34 обр. сторона).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.10.2018 г., транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФ о АП, в отношении ООО «ОНИКС ПЛЮС» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФ о АП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ОНИКС ПЛЮС» ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, № от 26.10.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФ о АП в отношении ООО «ОНИКС ПЛЮС» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров