Решение № 2-873/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-324/2025(2-2122/2024;)~М-1851/2024

производство 2-873/2025

УИД 67RS0001-01-2025-003425-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июня 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Д.А.А., представителей ответчика ФИО2 - П.А.В., Е.К.В., представителя третьего лица Н.Е.В. - П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что с конца 2020 года ФИО1 проживала совместно с ФИО2, но официально супружеские отношения зарегистрированы не были, совместных детей не имелось. Стороны проживали в квартире матери истца по адресу: <адрес>, совместно с ребенком истца. Поскольку семья планировала частые семейные поездки, а ФИО2 на тот момент владел старым отечественным автомобилем, ФИО1 было принято решение о приобретении нового комфортного автомобиля для всей семьи. 12.01.2021 Истец и Ответчик заехали в автосалон «RENAULT» на <адрес>, чтобы приценится и выбрать автомобиль. В наличии имелся автомобиль «Рено Логан», который им понравился, при этом салон предложил очень выгодные условия для покупки, поэтому истец сразу внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. Поскольку для внесения предоплаты потребовался паспорт, который истец с собой не взяла, ответчик предложил ей оформить внесение денежных средств от его имени. Истец согласилась с предложением ответчика, так как это было необходимо для сохранения условий лояльной цены автомобиля. 16.01.2021 стороны вернулись в автосалон, чтобы забрать подготовленный автомобиль «Рено Логан» и внести за него остаток стоимости. ФИО1 была подготовлена; взяла с собой паспорт и оставшуюся сумму наличных денежных средств, необходимых для покупки автомобиля. Наличные денежные средства оставались у нее после продажи квартиры в <адрес>. Однако, в автосалоне отказались принимать оплату за автомобиль от ФИО1, поскольку предварительный договор был заключен с ФИО2, а при перезаключении «терялись бонусы» предложенные продавцом за покупку автомобиля. Поэтому истец была вынуждена согласиться на оформление покупки на ответчика, в том числе и потому, что доверяла своему сожителю. Однако, фактическим покупателем, вносившим денежные средства в кассу автосалона, была ФИО1 Свой вклад ни в приобретение автомобиля, ни в совместный быт ответчик не вносил. 21.01.2021 автомобиль «Рено Логан» VIN: №, 2020 г.в., серого цвета, гос. рег. знак №, был поставлен на регистрационный учёт, в связи с чем, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 С момента покупки автомобиля он стоял во дворе <адрес>. После покупки автомобиля отношения между сторонами ухудшились, ответчик стал редко приезжать домой, а 04.02.2021 ФИО2 уехал к своей дочери и больше не вернулся. 24.02.2021 у истца умерла мать, и на этом фоне у нее началась длительная депрессия и эмоциональное выгорание. Только в октябре 2021 года между сторонами состоялся телефонный разговор, предметом которого было обсуждение вопроса по использованию автомобиля, истец попросила ответчика вернуть либо автомобиль, либо денежные средства, которые она потратила на покупку. Однако ответчик проигнорировал просьбу истца, в связи с чем, 02.11.2021 ФИО1 была вынуждена обратится с заявлением в полицию по факту самоуправства и мошенничества со стороны ФИО2 12.11.2021 в возбуждении уголовного дело было отказано за отсутствием события преступления. В рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО2 считает автомобиль марки «Рено ЛогаН» совместно нажитым имуществом, которое необходимо делить через суд. В течение последующих лет истец пыталась договориться с ответчиком разрешить спор в досудебном порядке, и ответчик много раз обещал ФИО1, что разрешит данную ситуацию, но до настоящего времени так и не вернул ни автомобиль, ни денежные средства за него.

Истец просит суд признать за собой право собственности на автомобиль Рено Логан VIN: №; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Рено Логан VIN: №.

Истец ФИО1 и ее представитель Д.А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставили на их удовлетворении, исходя из избранного способа защиты права. Возражая против доводов ответчика, ссылались на отсутствие у ответчика и третьего лица денежных средств на приобретение автомобиля, которые в свою очередь имелись у истца от продажи квартиры и которая лично вносила их в кассу продавца. Отмечали доверительный характер сложившихся между сторонами отношений, предполагавших настрой на дальнейшую совместную жизнь и использование автомобиля. Полагали факт внесения денежных средств именно истцом и их принадлежность достоверно подтвержденной свидетельскими показаниями. Указывали, что истец длительное время не обращалась в суд, в силу личных обстоятельств, смерти матери в 2021 году и своего последующего состояния, а также поскольку вела переговоры с ответчиком, который не отказывался возвращать автомобиль, вместе с тем и не отдавал его истцу, при этом полагали необходимым исчислять срок исковой давности, не ранее первичного обращения истца в органы внутренних дел осенью 2021 года.

Ответчик ФИО2 извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился обеспечив явку своих представителей П.А.В., Е.К.В., которые требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, в котором указали, что стороны действительно сожительствовали в период с 20 января по 13 февраля 2021 года. При этом, ответчик с 04.08.2010 находился в зарегистрированном браке с Н.Е.В. Спорный автомобиль приобретался ответчиком на свое имя на средства семьи и является совместной собственностью супругов ФИО15. В свою очередь истец никаких денежных средств на покупку автомобиля ему не передавала. Полагали, что допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 16.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Авто Бизнес Групп», право собственности ответчика возникло с момента его фактической передачи, то есть с 23.01.2025. Отмечали, что вопреки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела на которые ссылается истец, в материалах проверки отсутствуют объяснения ответчика или иные документы, в которых он полностью или частично признавал бы автомобиль собственностью истца. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В данной части применительно к возражениям стороны истца, отметили также, что в данном случае требование об истребовании имущества является производным от требования о признании права, срок по которому, с учетом доводов иска об осведомленности об обстоятельствах приобретения автомобиля является пропущенным. В судебном заседании также указали, что автомобиль приобретался на личные средства и сбережения супругов ФИО15, как от трудовой деятельности, так и от предшествующей продажи принадлежащего истцу имущества - имевшегося у него ранее автомобиля и домовладения в <адрес>. Просили критически отнестись к показаниям свидетелей по делу.

Третье лицо Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку П.А.В., возражавшего против удовлетворения требований, поддержавшего позицию стороны ответчика. Ранее в судебном заседании Н.Е.В. требования не признавала, пояснила, что действительно в январе 2021 года ее супруг ФИО2 временно ушел из семьи, небольшое время, до февраля 2021 года проживал с истцом, после этого вернулся. В дальнейшем ей стало известно, что в период своего отсутствия супруг используя семейные накопления, в том числе средства от продажи автомобиля и жилого дома, приобрел спорный автомобиль, длительно копили на взнос на новую квартиру. Отметила, что цена в договоре купли-продажи домовладения в <адрес> была занижена по просьбе продавца, также отмечала, что накопления семьи, хранились в наличном виде так как ранее, давно, имел место факт наложения ареста на ее денежные средства судебными приставами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права предусмотрена возможность признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 и ФИО2 в 2021 году, а именно до 04.02.2021 находились в фактических брачных отношениях, брак между ними не регистрировался.

16.01.2021 между ООО «Авто Бизнес Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» VIN: №, 2020 г.в., стоимостью 842 000 руб. (л.д. 133-135).

Расчеты за автомобиль произведены следующим образом.

16.01.2021 денежные средства в размере 50 000 руб. внесены покупателем ФИО2 по квитанции к ПКО № и кассовому чеку от указанной даты (л.д. 136).

23.01.2021 денежные средства в размере 792 000 руб. внесены покупателем ФИО2 по квитанции к ПКО № и кассовому чеку от указанной даты (л.д. 140).

На основании акта приема передачи автомобиля от 23.01.2021 (л.д. 141) и товарной накладной от 23.01.2021 № автомобиль передан покупателю ФИО2

Также 23.01.2021 покупателем ФИО2 произведена наличная оплата в кассу организации работ по установке дополнительного оборудования и антикоррозийной обработке по соответствующим заказ-нарядам в суммах 46 036 руб. и 11 826 руб. (л.д. 128-132).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по Смоленской области, 27.01.2021 на государственный регистрационный учет был поставлен автомобиль «Рено Логан» VIN: №, 2020 г.в., серого цвета. Указанный автомобиль был поставлен на учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.90-91, 97-98).

Истец утверждает, что автомобиль был приобретен ею в период совместного проживания с ответчиком за счет денежных средств от продажи квартиры в <адрес>.

Согласно материалам дела, истец в 2021 году не была трудоустроена, осуществляла уход за инвалидом 1 группы и получала доход в виде ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.23-25), выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.28-30), сведениями о назначении мер социальной защиты (поддержки) (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.12.2020, истец ФИО1, действуя по доверенности от имени своей матери К.Н.В. (л.д.109), осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 6 300 000 руб. (л.д.7-8).

При этом 12.01.2021 ФИО1 в собственность за 2 000 000 руб. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.43-44, 45).

Согласно ходатайств истца, по делу допрашивались свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Е.В. пояснила, что является соседкой истца, поддерживает с ней отношения, подтвердила, что зимой 2021 года истец сожительствовала с мужчиной, который стал ездить на новом автомобиле «Рено» приобретенном ФИО1 за счет средств от продажи квартиры в <адрес>. Проживали стороны вместе, но потом разъехались и ответчику куда-то пропал, машину свидетель больше также никогда не видела.

При повторном допросе Я.Я.В. указанную позицию в целом поддержала, дополнительно пояснив, что о приобретении машины за счет денежных средств истца, ей известно от самой ФИО1, помнит, что мужчина приезжал на автомобиле с девочкой, почему и обратила на него внимание, сама с ним не общалась. После февраля 2021 года мужчина перестал приезжать, больше она его не видела.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО1 пояснила, что истец приходится ее матерью, у нее была квартира <адрес>, которую они продали. 16.02.2021 свидетель, ее мать и А., который в январе - феврале 2021 года проживал совместно с ними, поехали в автосалон. Свидетелю на тот момент было 10 лет. В автосалоне они вместе выбрали автомобиль Рено, которой понравился свидетелю, решили его приобрести. Забрали его через несколько дней. Когда приобретали автомобиль пригласили человека, который рассказывал им про машины, решили взять новую, но у матери истца не было с собой паспорта. Деньги за автомобиль вносили частями, автомобиль приобретала мать свидетеля, которая вносила деньги в кассу в отдельном помещении. После покупки регистрировали автомобиль, получали номера, свидетеля в то день взяли с собой из школы. На автомобиле ездили все вместе, управлял им А., он же ставил его на учет. Деньги на приобретение автомобиля у матери был от продажи квартиры, сумму точно не знает, на эти деньги мать приобрела автомобиль и квартиру в <адрес>, а также мебель. ФИО3 приобреталась для их общего комфорта, до этого, у А. был старый неудобный отечественный автомобиль. В феврале А. престал проживать с ними и уехал на приобретенном автомобиле, который обещал вернуть, но не вернул.

Между тем, к данным показаниям суд относится критически. Так, свидетель Я.Я.В. не являлась непосредственным участником или очевидцем сделки по приобретению автомобиля, не располагает сведениями о ее деталях, а в общем смысле ее показания производны со слов истца и не имеют существенного доказательного значения. Свидетель К.Е.И. в силу возраста об уголовной ответственности не предупреждалась, истец является ее матерью, самому свидетелю на момент спорных событий было 10 лет, при этом суд полагает, что являясь заинтересованным лицом по делу, свидетельские показания сформированы под влиянием матери истца. В остальном данные показания не опровергают представленных ответчиком и находящихся у него первичных финансово-договорных документов о приобретении автомобиля, где лицом его приобретшим и оплатившим указан ответчик.

Сама истец водительского удостоверения не имеет, вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, предшествующем совершении сделок купли-продажи квартир, доводы лишь об отсутствии паспорта для оформления достаточно дорогостоящей покупки вызывают у суда сомнения.

Получение истцом денежных средств от продажи вышеназванной квартиры в <адрес>, в отсутствие иного, не является безусловным доказательством, что автомобиль был приобретен именно на эти денежные средства и непосредственно для истца. При этом, в данном случае истец ссылается на то, что денежные средства находились к нее в наличной форме, что также препятствует отследить их действительное движение и остаток с учетом приобретения иного недвижимого имущества, мебели, отсутствие трудоустройства истца в юридически значимый период.

В свою очередь, заслуживают внимание доводы ответчика и третьего лица, о том что спорный автомобиль был приобретен на имеющиеся накопления семьи ФИО15 от трудовой деятельности и продажи иного имущества, подтвержденные в соответствующей части справками о доходах Н.Е.В., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> от 26.06.2020, с учетом пояснений о занижении стоимости объекта, сведениями о наличии у ответчика ранее проданного автомобиля.

Истец также ссылалась на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 и от 20.09.2024, в ходе которых ответчик в рамках проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок пояснял, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и указывал на то, что если К.А.В. считает, что он нарушил ее законные интересы, то данный вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д.15, 16). Однако применительно к возражениям ответчика в этой части, материалы проверок КУСП № и № действительно не содержат объяснений ФИО2 или иных доказательств, получения сотрудником полиции соответствующей информации, местонахождение ФИО2 в ходе проверок установлено не было, поэтому названные постановления не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При таком положении с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно опровергающих доводы и документы, представленные ответчиком и третьим лицом о приобретении автомобиля ответчиком на средства его семьи, при нахождении подлинников документов о приобретении и оплате автомобиля у ответчика, фактическое получение и использование им автомобиля и регистрации автомобиля на его имя, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы также заслуживают внимания ввиду следующего.

С учетом приведенных выше разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения производно от требования о признании права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Автомобиль является движимым имуществом, сделка по его приобретении относится к реальным и право собственности на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Как установлено выше, автомобиль передан ответчик по акту и акту и товарной накладной, фактически получен ответчиком, который и управлял автомобилем с момента передачи.

Истец достоверно знала о том, что транспортное средство оформлено на имя ответчика, поставлено за ним на учет, договор купли-продажи по делу не оспаривается.

Таким образом, суд полагает исчислять срок давности с момента передачи автомобиля ответчику, то есть с 23.01.2021, который истек 23.01.2024.

В суд истец обратилась 02.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении которого не заявлено и на протяжении такого по делу не усматривается, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяц со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.06.2025