Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2305/2018

Дело № 2-2305/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф, оплату юридических услуг в размере № рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2016г. между Истцом и СПАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Солярис, VIN №, полис Серия АА №, вид страхования - КАСКО, страховые риски: Угон (хищение) и Ущерб. В соответствие с условиями Договора, истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме в размере № руб. Согласно договору страхования, страховая стоимости и составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Договором истцом были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан СТО для проведения ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что ремонт застрахованного ТС экономически не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб., что на № руб. меньше полной страховой суммы. № = № Истец не согласен с размером страхового возмещения по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, со страховой компании, подлежит взысканию недоплата в сумме № руб. В соответствии со ст. 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем срока на осуществление страховой выплаты было 19.07.2017г. (06.06.2017г. + 30 рабочих дней). Однако, в нарушение указанного пункта правил, страховая компания произвела выплату за пределами установленного срока. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с правилами п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Цена услуги страхования ТС истца определяется страховой премией, которую истец оплатил ответчику при заключении договора страхования, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховая премия — это обусловленная договором страхования плата за оказанную услугу по страхованию. При заключении договора страхования истом оплачена страховая премия в сумме 62 756 руб. Расчет неустойки: № руб. х №% х № дней = № руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - Последний день 30-ти дневного срока на выплату страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - Дата выплаты страхового возмещения). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в № руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке между Истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, Истцом оплачены юридические услуги в размере № руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика: - денежные средства в размере № руб. 34 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения; - неустойку в размере № руб.; - компенсацию морального вреда в сумме № руб.; - судебные расходы за оплату услуг представителя в размере № руб.; - штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор добровольного имущественного страхования АА № транспортного средства Хундай Солярис, 2015 года выпуска, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму исходя из состояния автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля, в размере № руб. 00 коп. Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма. Согласно Приложению № к полису установлены «Особые» условия по рассмотрению претензий по «Полной гибели». В страховом полисе истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними в полном объеме; все сведения, указанные в настоящем полисе, а также в заявлении о страховании и в иных документах, приложенных к полису, являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, помимо того истец самостоятельно выбрал условия и дополнительные опции (возможные риски) договора страхования и соответственно от количества и факторов (объема страхового покрытия) указанных рисков оплатил страховую премию. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” подтверждается возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. В п. 14 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Таким образом, при заключении договора страхования (Полиса) АА № стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. Доказательств обращения Страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. По результатам рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора страхования организовал ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера (натуральная форма страхового возмещения). Согласно смете, поступившей из СТОА ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет № руб. № коп. таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы и его проведение нецелесообразно. Подготовленная экспертом страховщика смета от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила нецелесообразность проведения ремонта. В связи с этим, а также согласно ст. 74 Правил страхования и условиям договора страхования АА №, данный убыток рассматривался на условиях «полной гибели» транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено уведомление с вариантами выплаты страхового возмещения (передача годных остатков ТС страховщику либо сохранение их своей собственности/распоряжении). ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения при передачи поврежденного ТС (годных остатков) страховщику, что отражено в его заявлении в адрес СПАО «Ингосстрах». Правилами страхования (ст. 77) регламентирован порядок и условия выплаты страхового возмещения по «полной гибели» при «особых условиях». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. В соответствии со ст. 62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Также между страхователем и страховщиком был подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. При этом страхователь не возражал против урегулирования убытка с учетом изменяющейся страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки ТС были переданы истцом. Расчет страхового возмещения: № руб. — № руб. № коп. (коэффициент уменьшения страховой суммы) = № руб. № коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме №, № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Страховщик исполнил все взятые на себя обязательства по Договору страхования в полном объёме надлежащим образом. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Коэффициент снижения с учетом изменяющейся страховой суммы составил 39 135 руб. 34 коп. Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Таким образом, Ответчик добровольно произвел страховую выплату с учетом изменяющейся страховой суммы правомерно, в связи с чем правовых оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций либо убытков отсутствуют. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания. Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона подлежит исчислению в зависимости от стоимости оказанной услуги - страховой премии (цены страховой услуги), при этом ее размер не может превышать цену оказанной услуги (страховой премии). Размер страховой премии по риску «Ущерб» по договору страхования составил № руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также неправомерный расчет неустойки, требования Истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. С учетом добровольного исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно условиями Договора и Правил страхования, считают, что в случае удовлетворения требований Истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшение неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.12.2016г. между Истцом и СПАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Солярис, VIN №, полис Серия АА №, вид страхования - КАСКО, страховые риски: Угон (хищение) и Ущерб.

Страховая сумма по договору составила № руб. 00 коп., при этом договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма. Страховая премия составила сумму в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска получил механические повреждения.

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Договором истцом были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. По результатам рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ответчик организовал ремонт на ООО «Восток-Сервис ЮГ» путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис ЮГ» составлена калькуляция работ на сумму № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец был извещен о превышении лимита ответственности, а также, что ремонт производиться не будет. Письмом СПАО «Ингосстрах» истец был уведомлен о том, что претензия будет урегулирована на условиях «полная гибель». Кроме того, истца уведомили о двух вариантах урегулирования претензии, при которых выплата страхового возмещения составит № рублей № копеек при оставлении поврежденного автомобиля, либо № руб. № коп. от данной суммы при условии отказа от поврежденного автомобиля в пользу страховщика.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю, путем выплаты изменяющейся страховой суммы, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной передачей страховщику поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого урегулировали страховой случай на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю, путем выплаты изменяющейся страховой суммы, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном размере № руб. № коп. без учета ст. 76 и 77 Правил страхования, при условии отказа от поврежденного автомобиля в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № руб. 16 коп., на указанный истцом счет. Сторонами данный факт не оспаривается, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал представитель истца, иных вариантов урегулирования претензий с выплатой страхового возмещения в полном размере не предлагалось. Условием получения страховой выплаты было постановлено обязательное подписание заявления о страховой выплате на особых условиях «полной гибели» с изменением первоначальной страховой суммы. Дополнительное соглашение истец был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из за длительной просрочки выплаты страхового возмещения ему были причинены значительные убытки, а кроме того, не обладая специальными познаниями в сфере правового регулирования страховых отношений, Истец не осознавал, что условия заключенного им договора страхования противоречат закону ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными в части уменьшения страховой суммы. Истец указывает, что пункт 25.1 правил страхования, позволяющий уменьшать размере страховой суммы, и принцип свободы договора не может быть принят во внимание, поскольку установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 п. 77 Правил страхования в период действия Договора страхования при полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии с условиями договора страхования и со ст. 25.1 Правил страхования, и может быть либо постоянной, либо изменяющейся величиной.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: - для ТС первого года эксплуатации - 20%; - для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 %.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Коэффициент уменьшения для транспортного средства истца составляет № рублей № копеек.

Как следует из материалов дела, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, в случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было и подтверждается его подписями в дополнительном соглашении к договору страхования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый)

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которую истец оплатил страховой компании при заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховая премия – это обусловленная договором страхования плата за оказанную услугу по страхованию.

Истец своевременно оплатил ответчику страховую премию в размере № руб.

В соответствии со ст. 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем срока на осуществление страховой выплаты было 19.07.2017г. (06.06.2017г. + 30 рабочих дней).

В свою очередь, ответчик произвел страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., на указанный истцом счет, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, количество дней просрочки составило 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения)), таким образом неустойка составляет сумму в размере № рублей № копеек.

Однако, учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно сумму в размере № рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца суммы неустойки согласно правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном уклонении от своевременной уплаты страхового возмещения в полном объёме, в умышленном неисполнении законного требования потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя в добровольном досудебном порядке, истцу тем самым причинены и нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации своих прав в гражданском обороте тем способом, которые изначально направлены на эффективное восстановление нарушенного права, в силу чего истец по правилам ст.ст. 150-151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе претендовать на денежную компенсацию причиненного противоправными действиями ответчика истцу морального вреда.

По общему правилу основанием для денежной компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Ответчиком совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий в связи с необоснованным уклонением ответчика от своевременной уплаты страхового возмещения в полном объёме, в умышленном неисполнении законного требования потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя в добровольном досудебном порядке, в силу чего истцу тем самым причинены и нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации своих прав в гражданском обороте тем способом, которые изначально направлены на эффективное восстановление нарушенного права, - поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются не завышенными по своему размеру, объективно отражают глубину нравственных страданий истца, и соответствуют характеру и степени нарушения его прав.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае является не допустимым.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере № рублей, которая была оплачена истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика подобных судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере № руб. 00 коп., как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова