Решение № 2-118/2018 2-2005/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-118/2018

дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34514,05 рублей, неустойки за не полную выплату страхового возмещения в размере 10009 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17257,02 рублей, расходов, вызванных проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 5500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании расходов понесенных на услуги адвоката в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец указала, что 25 июня 2017 года в 14 часов 45минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м Тойота Корона рег. знак №, нарушив ПДД допустил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS рег. номер № в результате аварии автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 г. После обращения в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов, истцу перечислена страховая выплата в размере 29589,47 руб.. Однако выплаченная сумма, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра». В указанные сроки Страховщик не потребовал Автомобиль для осмотра, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4. Страховщик (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), равно как и виновник аварии были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Однако указанные лица на осмотр Автомобиля не явились. Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет: 64103,52руб., что на 34514,05 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что предельный срок выплаты страхового возмещения 29.06.2017 года, а Страховщик в добровольном порядке, в сроки предусмотренные законом осуществил выплату страхового возмещения в размере 29589,47 руб., то есть не в полном объеме, расчет суммы неустойки составляет: 64103,52 руб. (сумма страховой выплаты по экспертизе) - 29589,47руб. (страховая выплата осуществлённая страховщиком в добровольном порядке) = 34514,05 руб. X 1% = 345,14руб., (за день просрочки) Х 29 (количество дней просрочки выплаты с 27 июня 2017 года по 23 августа 2017года) = 10009руб. Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет: 64103,52 руб. (сумма страховой выплаты) - 29589,47 руб. (страховая выплата осуществлённая страховщиком в добровольном порядке )= 34514,05/2 = 17257,02руб. Кроме того просит суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика 5500руб рублей, уплаченных за проведение осмотра и составление экспертного заключения №, и компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Из представленного суду представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, так как страховая выплата произведена истцу в течении 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате. Так же просит снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскание расходов на представителя на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Относительно требований истца о компенсации морального вреда – просит в данной части отказать истцу в полном объеме, так как суду не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий истца по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ранее по заявлению ответчика заочное решение по делу было отменено, то суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS рег.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, что подтверждается копией справки о ДТП от 25.06.2017 года, выданной инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в которой указаны сведения о страховых полисах. Установлено также, что 25.06.2017 года в 14 час 45 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тайота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по улице Дунаевского около <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено также, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29589,47 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 30.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70629 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 64103,52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 рублей.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная авто товароведческая экспертиза № от 23.01.2018 года, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 54700,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей 58000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 16800,00 рублей.

Так как первая судебная экспертиза не дала всех ответов на поставленные вопросы, то была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы №-Э-18 от 16.05.2018 года установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 60113,00 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 16248,00 рублей.

Результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались и учитывая, что при даче заключения судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой PCА, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 года, суд считает правильным принять ее результаты за основу при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание, что согласно последней судебной экспертизе, принятой судом в качестве основного доказательства, общая сумма ущерба составила 60113,00 + 16248,00 = 76361,00 рублей и учитывая, что представитель истца не уточняла свои исковые требования, то есть не увеличивала сумму исковых требований с учетом результатов повторной судебной экспертизы, то суд при принятии решения по делу с учетом пределов исковых требований исходит только из заявленных истцом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной истцу страховой выплатой, что в денежном выражении составляет 34514,05 рублей из расчета: 64103,52 рублей - 29589,47 рублей, то есть требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 34514,05 рублей - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения По претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 34514,50 рублей, услуг по оценке транспортного средства в размере 5500 рублей. Данная претензия получена ответчиком 06 июля 2017 года и осталась без удовлетворения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 34514,05 рублей х 1% х 29 дней (за период с 27.06.2017г. по 23.08.2017г.) = 10009,00 рублей.

Поскольку стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что указывает на неисполнение страховщиком - ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от подлежащей взысканию от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 17257,02 рублей. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред, который не подлежит доказыванию и вытекает из нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 1000,00 рублей, а не 10000,00 рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объема подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 1535,42 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые истец был вынужден понести при подаче иска и при предъявлении досудебной претензии, то есть о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 5500,00 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как без них истец не смог бы обосновать в досудебной претензии и в иске размер предъявляемых требований к ответчику и поэтому был вынужден понести дополнительные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 34514,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 17257,02 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 9 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1835,42 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев