Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-891/2017

КОПИЯ

Дело № 2-891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском и просит признать отношения, сложившиеся между ИП ФИО2 и ФИО1, трудовыми; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 15 427 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 300 рублей, мотивируя тем, что 05.05.2017 в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ИП ФИО2 Установлено, что с 04.04.2017 по 02.05.2017 ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 бухгалтером. Вместе с тем, ИП ФИО3 трудовой договор с ФИО4 не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время работнику не выплачена. Приказом от 01.01.2017 №2/ОД у ответчика утверждено штатное расписание, которым не предусмотрены должность бухгалтера и его оклад. В этой связи, расчет размера заработной платы производится исходя из размера минимальной заработной платы в ХМАО-Югре, утвержденного трехсторонним соглашением от 31.03.2016 и составляет 15 427 руб. Так же, действиями ответчика ФИО1 нанесен моральный вред, который оценивают в размере 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора Фадеева М.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ИП ФИО5 представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, в части взыскания заработной платы в сумме 15 427 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 300 рублей, требование о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 929,08 рублей (629,08 рублей за требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 15 727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: