Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в 22 ч 00 мин в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Авто 1 государственный номер № 38RUS, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства государственный номер № 138RUS, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 - лицом, управлявшим транспортным средством государственный номер № 138RUS по доверенности. Данный факт ответчик не оспаривает.

В результате ТДП повреждено транспортное средство истца.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства № 138RUS не застрахована.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, дано заключение эксперта № от Дата согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный номер № 38RUS на дату ДТП Дата без учета износа составляет 115600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный номер № 38RUS на дату ДТП Дата с учетом износа составляет 56700 рублей

На дату обращения в суд, автомобиль восстановлен.

Затраты на восстановление, т.е. реальный ущерб, причиненный по вине ответчика, составили 70300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от Дата и заказ-нарядом от Дата №. Действия истца и сумма затрат по восстановлению поврежденного по вине ответчика имущества, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, Дата в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Авто 2 государственный регистрационный знак № 138, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2, и Авто 1 государственный регистрационный знак № 38, под управлением собственника ФИО1

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак № 138, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, произведенного ООО «........», в размере 77300 рублей, что подтверждено заказ-нарядом № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата При этом, истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 70 300 рублей. Таким образом, на момент подачи иска автомобиль истца был восстановлен.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по ее ходатайству определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № ООО «........» эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата без учета износа составляет 115600 рублей, с учетом износа составляет 56700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим квалификацию, образование в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак № 138 в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль истца был восстановлен на момент подачи иска в суд, принимая во внимание соотношение размера восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта №, и понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом предъявленного к взысканию в размере 70300 рублей, суд полагает, что материальный ущерб в размере 70300 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 700 руб., определенного заключением эксперта №, не принимаются, поскольку расходы по устранению, причиненного ущерба автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в размере 70 300 руб., являются реальным ущербом истца, и исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из заключения эксперта № же следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 600 руб., что превышает сумму затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля. Само по себе восстановление транспортного средства истцом не свидетельствует о причинении ему ущерба в меньшем размере.

В силу вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2309 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 300 руб., госпошлину в размере 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова