Решение № 12-85/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 13 августа 2019 года

Судья Поронайского городского суда * *4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу *1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Поронайскому ГО от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Поронайскому ГО от дата *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, где поставил вопрос о его отмене, указав, что он не совершал правонарушения, которое ему вменяется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей *2 пояснила, что находилась в автомобиле в пострадавшим ребенком во время съезда *1 в кювет, полагает, что последний не совершал правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшей, допросив свидетеля, проверив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 00 минут по адресу: с *, *1, управляя автомобилем марки NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак <***>, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - должностное лицо, составившее протокол от дата *3, суду пояснил, что *1 управляя автомобилем марки NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак <***>, дата в 07 часов 00 минут по адресу: с *, не был пристегнут ремнем безопасности, так как после опрокидывания его автомобиля в кювет, при его осмотре, ремень безопасности находившейся на водительском сиденье находился в замке, а он после опрокидывания автомобиля не складывается в замок, о чем предоставил подтверждающие фотоснимки.

Показания допрошенного в суде свидетеля допустимые и относимые.

Факт выявленного правонарушения и виновность *1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата , который *1 подписать отказался без указания причин, постановлением по делу об административном правонарушении от дата , фотоснимками о совершенном правонарушении, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО, устными показаниями должностного лица, составившего протокол от дата *3, допрошенного в судебном заседании в установленном порядке в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно водитель *1 не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ОГИБДД, выявив нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ водителем *1 и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении водителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

При рассмотрении дела инспектором ОГИБДД на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *1 в его совершении.

Действия *1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Материалы дела имеют достаточности доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о совершении *1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Имевшимися правами *1 М. воспользовался по своему усмотрению: не подписал протокол об административном правонарушении, о чем есть соответствующая отметка (что само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным), обратился с жалобой в суд в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 126 КоАП РФ.

Довод жалобы *1 о том, что он правонарушение не совершал, а только совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и уехал в больницу, сводятся к игнорированию закона, собранных по делу доказательств и их переоценке, созданию видимости нарушения его прав, в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу *1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Поронайскому ГО от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу *1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: *4