Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-6295/2023;)~М-5700/2023 2-6295/2023 М-5700/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024

64RS0045-01-2023-008174-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Колотухиной Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву»» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рандеву», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сумку для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 64 690 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре выявился ряд недостатков, а именно: нессиметричное расположение накладных карманов, их перекос, характерных на передней стенке корпуса, миграция красителя кожи верха, окрашивание частей тела и соприкасающихся предметов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что изделие использовалось по своему целевому назначению, нарушение технологии соединения деталей, отсутствие следов постороннего воздействия, небрежность пошива, нарушение технологии окрашивания, механизм и характер образования недостатков, незначительная степень износа позволяют эксперту сделать вывод о то, что дефекты носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю обратно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52398,90 руб., неустойку в размере 646, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара не являются.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, снизить расходы на представителя, возложить на истца обязанность по возврату товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сумку для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 64 690 руб.

Как следует из кассового чека, гарантия на товар составляет 30 дней, претензии по качеству товара принимаются по адресу: 127591, <адрес>, стр. 1 (л.д.5).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре выявился ряд недостатков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что изделие использовалось по своему целевому назначению, нарушение технологии соединения деталей, отсутствие следов постороннего воздействия, небрежность пошива, нарушение технологии окрашивания, механизм и характер образования недостатков, незначительная степень износа позволяют эксперту сделать вывод о то, что дефекты носят производственный характер (л.д. 6-13).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Приобретенный истцом товар - сумка для ноутбука Piquadro не является технически сложным товаром.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на юридический адрес: <адрес> с приложением копии кассового чека, копии экспертизы с квитанцией на оплату, банковские реквизиты, при этом отправителем указан ФИО1 (л.д. 16-18). Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю ФИО8 обратно, что следует из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте CDEK.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 64 690 руб.

При этом копия иска была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит суда внесена денежная сумма в размере 65 190 руб., из них 64 690 руб. – стоимость товара и 500 руб. – сумма морального вреда.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал меры для направления банковских реквизитов ответчику, сведений о том, что претензия была направлена в адрес ответчика в отношении приобретенного товара – сумки для ноутбука Piquadro самим истцом, материалы дела не содержат. В иске банковских реквизитов также не содержится. Из представленной истцом описи вложения не представляется возможным определить, какие документы были приложены к иску и направлены ответчику. При рассмотрении дела истцом были представлены банковские реквизиты, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к направлению данных реквизитов ответчику истец не принял, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах исполнение решения о взыскании стоимости товара - сумки для ноутбука Piquadro в размере 64690 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ООО «Рандеву» товар – сумку для ноутбука <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта продажи товара, имеющего недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда внесены ответчиком на депозит суда, в связи с чем исполнение решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из кассового чека, претензии по качеству товара принимаются по адресу: <адрес>. (л.д.5).

Заключая договор купли-продажи, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Как следует из иска, претензия истцом была направлена ответчику посредством курьерской службы СДЭК на его юридический адрес<адрес>, способ доставки: склад – дверь, отправителем почтовой корреспонденции указан ФИО1 (л.д. 16-18). Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю - ФИО9. обратно, что следует из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте CDEK, при этом причина невручения корреспонденции не указана на сайте.

Также установлено, что товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлялся.

При рассмотрении дела почтовое отправление (конверт с претензией и приложенными к претензии документами (копиями чека, заключения эксперта, банковских реквизитов, опись вложения) не представлено в суд для обозрения в полном объеме, что судом расценивается как уклонение от представления информации стороной истца, злоупотребившего своим правом, в этой связи не представляется возможным установить, какие документы были направлены истцом в адрес ответчика и совершены ли данные действия самим истцом.

Стороне ответчика стало известно о наличии недостатка ДД.ММ.ГГГГ при получении иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости товара и компенсации морального вреда на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3090 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 14,15,19). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №; банковские реквизиты: номер счета: <данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 64 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 руб.

При этом исполнение решения о взыскании стоимости товара - сумки для ноутбука <данные изъяты> в размере 64 690 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Обязать ФИО3 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) товар – сумку для ноутбука <данные изъяты> муж. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2441 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Судья А.А. Волкова