Решение № 2А-707/2024 2А-707/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-707/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приволжским районным судом Астраханской области, задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 1111088,59 руб. и исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Астрахани, задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 1094166,92 руб.

Административным ответчиком было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 65182,10 руб., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 65200,64 руб. и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 52417,95 руб.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором погашена ФИО1 в полном объеме и в настоящий момент задолженность перед ПАО Сбербанк России отсутствует, при этом погашение суммы проводилось без участия судебных приставов, а не через взыскание судебных приставов, считает вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными. Кроме того, сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства существенно ниже предполагаемой ко взысканию суммы и соответственно 7% от суммы взысканной судебными приставами-исполнителями не может составлять указанные суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом указанных обстоятельств просит суд отменить или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит административный иск удовлетворить.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, а также представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, возражений не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 (в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 солидарно задолженности в размере 1111088,59 руб., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено в рамках ИП №-ИП Приволжского районного РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № солидарно задолженности в размере 979326,61 руб., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено в рамках ИП №-ИП Приволжского районного РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № солидарно задолженности в размере 1094166,92 руб., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено в рамках ИП №-ИП Приволжского районного РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 61876,68 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в дальнейшем переданы в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области, где объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 65200,64 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 65182,10 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Доказательства направления и получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имеются в материалах сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно письму Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительским сборам составляет по ИП №-ИП в размере 64853,60 руб.; по ИП №-ИП в размере 65200,64 руб.; по ИП №-ИП в размере 52417,95 руб.

Вопреки доводам административного истца размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона, с учетом взыскания с солидарного должника, является арифметически верным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора материалами дела не установлено, из сводного исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось за счет заработной платы должника, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку не подпадают под критерии и обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа об уплате исполнительского сбора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время принимая во внимание материальное положение должника, суммы исполнительского сбора в размере 65200,64 руб., 65182,10 руб., 61876,68 руб. являются для административного истца значительными, кроме того, ею принимались меры к погашению задолженности, которая в настоящее время полностью оплачена, что позволяет снизить размер исполнительского сбора на ?, что составляет 16300,16 руб., 16295,52 руб., 15444,17 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера исполнительского сбора по ИП №-ИП на 16300,16 руб. до 48900,48 руб.; по ИП №-ИП на 16295,52 руб. до 48886,58 руб.; по ИП №-ИП на 1544,17 руб. до 46332,51 руб.;

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 48900,48 рублей;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 48886,58 рублей;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 46332,51 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Т.В. Шульга