Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2619/2020 М-2619/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2647/2020 по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 26 мая 2020г. по адресу: <адрес> произошло падение частей дерева на её автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. При этом автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 90000 рублей. Поскольку обрезку деревьев должно было производить Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», однако эту обязанность не выполнило, в результате чего ей был причинен ущерб, то она обратилась к ним с претензией и требованием о возмещении ущерба. Однако в удовлетворении её претензии отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу материальный ущерб в размере 90000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Жилкомсервис» в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб в размере 62693 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2081 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2020г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес> упала ветка дерева. При этом автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно договору №35 от 1 июня 2015г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказываются ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания; эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений ; в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018г. №188 дворовая территория - территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В силу пункта 1.6 указанных Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на дворовой территории многоквартирного дома - организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.8 названных Правил на территории муниципального образования "Город Астрахань" запрещено: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

В силу пункта 6.9 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание поросли) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).

Из материалов дела следует, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке. Доказательств обратного представителем управляющей компании не представлено.

Согласно пункту 2.2. договора управления многоквартирным домом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно пункту 2.4 названного договора, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией, входит имущество в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания белее одного помещения в данном доме и включает в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из калькуляции работ и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, включены, в том числе внеэксплуатационные расходы в размере 0,46 рублей с квадратного метра общей площади.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 9033 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером 30:12:030833:4270 внесен в Единый государственный реестр недвижимости 22 октября 2001г. с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» не оспаривала.

Поскольку автомобиль истца в момент падения на него ветки дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. являющегося общим имуществом и находящимся на обслуживании ООО «Жилкомсервис», ответственность за причиненный ущерб должна нести указанная управляющая организация.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что падение ветки дерева, растущего на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, на автомобиль истца связано с ненадлежащим выполнением ООО»Жилкомсервис» обязанности по сносу деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд полагает правильным взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 62693 рублей.

При этом размер ущерба подтверждается заключением №55-21-2020 от 29 октября 2020г. ООО ЭА «Дело+», не оспоренном ответчиками.

Доводы управляющей компании о том, что упавшее дерево находилось в границах другого земельного участка обслуживаемого иной управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Исходя из переписки ООО «Жилкомсервис» с различными организациями, вопрос о сносе аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, стал решаться только после падения веток дерева на автомобиль истца с 1 июня 2020г. Доказательств того, что ранее управляющая организация предпринимала меры по приведению зеленых насаждений, находящихся на земельном участке указанного многоквартирного дома в надлежащее состояние, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены ФИО1 после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 6930 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 6 октября 2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Жилкомсервис».

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 10000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис» в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного падением ветки дерева в размере 62693 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рублей, судебные расходы в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: