Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ООО «СВК-Иркутск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании имущественного ущерба в сумме 453618,40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7736,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требований, просила суд взыскать имущественный ущерб в сумме 453618,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7736,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключении в сумме 7000 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: 81 км. трассы «Иркутск-Чита» с участием автомобиля Ауди Ку5, г/н *** и автомобиля Вольво Эфэм-Трук, г\н ***, под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля Вольво Эфэм-Трук, г\н ***, посредством эксплуатации которого причинен ущерб является ООО «СВК-ИРКУТСК». Виновником ДТП признан водитель принадлежащего автомобиля Вольво Эфэм-Трук, г\н *** ФИО4 В результате данного ДТП ФИО3 причинен имущественный ущерб, в виде повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг» стоимость восстановительного ремонта, включающего стоимость работ, запасных частей и материалов без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта составляет 853 618, 40 руб. Страховщик «ВСК» осуществил страховую выплату выгодоприобретателю в полном размере, а именно в сумме 400000 руб. Вред, причиненный в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, составил 453 618, 40 руб. На претензию истца от *** получен отрицательный ответ. Отказ ООО «СВК-ИРКУТСК» в выплате ущерба, свыше страхового возмещения, мотивирован якобы наличием иного владельца автомобиля - арендатора ООО «Алгоритм» с приложением договора аренды автомобиля от ***. Данная информация озвучена впервые собственником - ***, несмотря на наступление страхового случая - ***, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному собственником автомобиля ООО «СВК-ИРКУТСК» с Военно-страховой компанией.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно информации отделения ПФ РФ по Иркутской области водитель ФИО4 являлся работником ответчика с апреля 2017 года по август 2018 года по трудовому договору и получал заработную плату. В отношении арендатора ООО «Алгоритм» МРИ ФИО5 по Иркутской области еще *** принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Более 12 месяцев нет движения ни по одному из расчетных счетом, организация давно значиться в списке юридических лиц, не сдающих налоговую отчетность. Отчетность не сдавалась ни за 2016 г., ни за 2017 г., общество не находится по юридическому адресу. За 2015 г. был сдан абсолютно нулевой баланс. *** МРИ ФНС *** по Иркутской области ООО «Алгоритм» исключено из ЕГРЮЛ. Ни в момент ДТП, ни при оплате страховщиками страхового возмещения, ни в момент осмотра поврежденного ТС с участием представителя ответчика, наличие арендатора ответчик не упоминал. Учитывая изложенное, не ведущее абсолютно никакой хозяйственной деятельности юридическое лицо ООО «Алгоритм» не могло иметь в аренде две фуры с прицепами, и осуществлять грузовые перевозки. Ксерокопии приходных кассовых ордеров о получении якобы арендной платы наличными денежными средствами в кассу ООО «СВК-ИРКУТСК» от ООО «Алгоритм» являются фальсифицированными доказательствами, поскольку в неработающем ООО «Алгоритм» не может быть кассы. Первый прием денег датирован только ***, несмотря на договор от ***, только после совершения ДТП ***, и предъявления претензии истцом. Все изложенные фактические обстоятельства дела указывают на ничтожность представленного договора аренды, и являются способом собственника источника повышенной опасности уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «СВК-Иркутск» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ООО «СВК-Иркутск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Вольво Эфэм-Трук, г/н *** с полуприцепом SCHMITZ, г/н *** переданы в аренду ООО «Алгоритм». Заключение договора ОСАГО собственником транспортных средств со страховой компанией не препятствует передаче собственником транспортных средств в аренду третьему лицу. Кроме того, информация об аренде транспортного средства была доведена до сведения истца своевременно, в течение недели с момента получения официальной претензии. Выводы стороны истца о том, что ООО «Алгоритм» фактически не арендовало транспортные средства у Ответчика и что ответственность за причинение ущерба от ДТП должен нести Ответчик - ООО «СВК-Иркутск» не состоятельны, поскольку договоры аренды транспортных средств были заключены *** и продолжали действовать на момент ДТП - ***. От ООО «Алгоритм» в кассу ООО «СВК-Иркутск» поступали денежные средства в счет оплаты аренды транспортных средств в апреле и июне 2018 года, что подтверждает наличие правоотношений по аренде транспортных средств. Договоры аренды транспортных средств были расторгнуты ***. Тот факт, что *** налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, также как и тот факт, что впоследствии *** ООО «Алгоритм» было исключено из ЕГРЮЛ, не может влиять на правоотношения ООО «Алгоритм» и ООО «СВК-Иркутск» в момент ДТП - ***. Данные обстоятельства никаким образом не могут исключать ответственность ООО «Алгоритм» как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП за ущерб, причиненный транспортному средству Истца, а также не могут являться основанием для возложения ответственности за последствия ДТП на собственника транспортных средств - ООО «СВК-Иркутск». Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что ФИО4 не работал в ООО «СВК-Иркутск». После получения ответа на запрос суда из Пенсионного фонда изменила свои пояснения, сказав, что трудовой договор с ФИО4 был расторгнут до указанного истцом ДТП. В справке пенсионного фонда указано, что отчисления от ООО «СВК-Иркутск» в отношении работника ФИО4 производились до февраля 2018 года

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному отзыву на исковое заявление страховое возмещение было выплачено истцу ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» направило САО «ВСК» заявку, которая была акцептирована, взаиморасчеты между участниками соглашения о ПВУ произведены.

Представители третьих лиц ООО «Алгоритм», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в 09:55 в *** на трассе Р258 (80 км.+500 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди Ку5, г/н ***, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением, и а/м Вольво Эфэм-Трук, г\н ***, принадлежащего на праве собственности ООО «СВК-Иркутск» под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается делом об административном правонарушении ***.

ООО «СВК-Иркутск» и ФИО4 вина в совершенном ДТП не оспорена, надлежащих доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником транспортного средства Вольво Эфэм-Трук, г\н *** на момент ДТП являлся ответчик ООО «СВК-Иркутск», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» на момент происшествия была застрахована по полису серии ФИО6 в САО ВСК. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Установлено, что ФИО4 на основании приказа от *** был принят в ООО «СВК-Иркутск» на должность водителя – экспедитора.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 указал, что управлял транспортным средством Вольво Эфэм-Трук, г\н *** на основании путевого листа.

По сообщению Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от *** ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВК-Иркутск» в период с апреля 2017 года по август 2018 года, осуществлялись выплаты с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск».

К ссылке представителя ответчика об увольнении ФИО4 с ***, то есть до момента происшествия и представленному приказу о прекращении трудового договора с ФИО4 от *** суд относится критически.

Указанные доводы опровергаются сообщением пенсионного органа о том, что ФИО4 до августа 2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск».

Иных документов (табеля учета рабочего времени, выписка из книги выдачи трудовых книжек, бухгалтерская документация, свидетельствующая о полном расчете работника и т.д.) в подтверждение прекращения трудовых отношений с ФИО4 Обществом суду не представлено.

ФИО4 управлял транспортным средством по его собственному указанию на основании путевого листа, то есть на основании документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, выдаваемого работодателем.

Сведений о том, что ФИО4 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с иной организацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что до поступления из Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ответа на судебный запрос с указанием наименования работодателя ООО «СВК-Иркутск», периода работы ФИО4 с апреля 2017 года по август 2018 года, представитель ответчика утверждал, что с ФИО4 не знаком, в трудовых отношениях с данным лицом Общество не состоит.

После поступления данной информации, представитель ООО «СВК-Иркутск» дал противоположные пояснения, указав, что действительно ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Обществе, однако на момент ДТП был уволен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и давать пояснения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Изложенное свидетельствует о не добросовестности поведения ответчика ООО «СВК-Иркутск» в ходе рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика ООО «СВК-Иркутск» о передаче транспортного средства Вольво Эфэм-Трук, г\н *** на момент дорожно-транспортного происшествия в аренду ООО «Алгоритм».

Согласно представленному ответчиком договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ***, ООО «СВК-Иркутск» передано ООО «Алгоритм» во временное пользование автотранспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время Вольво Эфэм-Трук, г\н *** и полуприцепом SCHMITZ, г/н ***.

Срок действия договора с *** по *** (п. 9.3), размер арендной платы 20000 руб. в месяц (п. 3.1).

Согласно соглашению о расторжении от ***, договор аренды между ООО «СВК-Иркутск» и ООО «Алгоритм» расторгнут с ***, транспортное средство Вольво Эфэм-Трук, г\н *** возвращено арендодателю.

Вместе с тем, ООО «СВК-Иркутск» не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды.

Так, приходные кассовые ордера от ***, ***, ***, счета-фактуры от ***, ***, ***, ***, ***, *** не содержат указания о конкретном транспортном средстве, за которое ООО «Алгоритм» передана арендная плата. Указанные документы на содержат печати ООО «СВК-Иркутск».

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Вольво Эфэм-Трук, г\н *** является ООО «СВК-Иркутск», каких-либо сведений о нахождении данного автомобиля в пользовании ООО «Алгоритм» дело об административном правонарушении *** не содержит.

В отношении ООО «Алгоритм» МРИ ИФН №17 по Иркутской области еще *** принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Более 12 месяцев нет движения ни по одному из расчетных счетом, организация давно значиться в списке юридических лиц, не сдающих налоговую отчетность. Отчетность не сдавалась ни за 2016 г., ни за 2017 г., не находится по юридическому адресу. За 2015 г. был сдан абсолютно нулевой баланс. *** МРИ ФНС № 17 по Иркутской области ООО «Алгоритм» исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Алгоритм», не ведущее абсолютно никакой хозяйственной деятельности, не могло иметь в аренде указанное транспортное средство и осуществлять грузовые перевозки.

Более того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Вольво Эфэм-Трук, г\н *** управлял ФИО4, находившийся в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск».

Каких-либо сведений о нахождении ФИО4 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Алгоритм» материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к представленному ответчиком ООО «СВК-Иркутск» договору аренды транспортного средства с ООО «Алгоритм», как попытке избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

В противном случае ответчик избежит ответственности, и решение суда останется без исполнения, поскольку ООО «Алгоритм» на момент разрешения спора ликвидировано.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред является ООО «СВК-Иркутск», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СВК-Иркутск» должно возместить вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Ауди Ку5, г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку5, г/н *** без учета износа составила 853618,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба оспорен не был.

Как выше указано, гражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность ФИО3 в ООО СК «Согласие».

Согласно представленным САО ВСК документам, страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение ФИО3 400000 руб. (платежное поручение *** от ***), в свою очередь, ООО «ВСК» на основании акта о страховом случае от *** возместило ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение.

*** ФИО3 в адрес ООО «СВК-Иркутск» было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере, превышающем выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования.

В ответ на указанное требование *** ФИО3 был получен отказ в возмещении вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, разница между причиненным ущербом без учета износа запчастей и страховым возмещением в сумме 453618,40 руб. (853618,40 – 400000) подлежит взысканию с ответчика ООО «СВК-Иркутск» в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба без учета износа заменяемых частей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору хранения транспортного средства от ***, заключенному между В. (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель), хранитель предоставил истцу место на собственном земельном участке по адресу: *** для хранения транспортного средства Ауди Ку5, г/н *** сроком на три месяца.

Плата составила 5000 руб. в месяц, за три месяца 15000 руб., оплата стоимости хранения истцом подтверждается распиской от ***.

Представленная на хранение автомашина имела внешние дефекты, зафиксированные при осмотре специалистом оценщиком и специалистом страховой компании (п. 1.1 договора).

Установлено, что осмотр оценщиком транспортного средства истца производился по адресу ***, что подтверждается пояснениями стороны истца, а также телеграммой, направленной в адрес ответчика с указанием данного адреса для прибытия на осмотр.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, данные убытки понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере – 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 7000 руб., что договором № *** на выполнение работ по экспертизе от ***, актом от ***, квитанцией об оплате от ***.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последней в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., подтверждаются квитанцией *** от ***, согласно которой на основании соглашения от *** были предоставлены следующие услуги: подготовка, предъявление претензии, искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела (около шести месяцев), его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, отсутствие возражений по размеру со стороны ответчика, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7736,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СВК-Иркутск» причиненный ущерб в размере 453618,40 руб., расходы на хранение автомобиля 15000 руб., расходы по составлению экспертного исследования 7000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 40000 руб., расходы на оплату госпошлины 7736,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева